Дмитрий Пучков - Мужские разговоры за жизнь

– Говоря о последствиях, я имею в виду не какую-то метафизику и прочие чистилища, а прежде всего то, что соблазн использования насилия как простого метода решения конфликта может разрушить его личность. Как, собственно, любой другой путь поиска простых решений.

– Ты, камрад, под словом «личность» подразумеваешь что-то своё, сугубо индивидуальное. Отсюда проецируешь себя на всех вокруг. А это неверно, они не такие.

– Убежден – насилие обязательно породит насилие, объектом которого будет потом уже он сам.

– Твои убеждения никакого отношения к реальному положению дел не имеют, камрад.

– Дим Юрич, а какой винтовкой ты крыс стрелял, если не секрет?

– «Хунтер 440».

17.08.2008

С мест сообщают:

Учителям и сотрудникам школ школьного округа Харролд в штате Техас разрешили носить оружие на уроки для самообороны в случае начала стрельбы, сообщает агентство AP. Чтобы получить возможность брать с собой оружие, учителя должны иметь разрешение на его ношение и пройти курс действий в кризисной ситуации. Кроме того, они должны использовать специальные патроны, чтобы свести к минимуму риск рикошета.

По словам руководителя округа Харролд Дэвида Тветта (David Thweatt), чиновникам потребовался год, чтобы утвердить предложение о разрешении оружия в школах. Тветт считает, что других способов защититься учителя его округа не имеют, а опасность возникновения стрельбы есть всегда. Как отмечают других американских школьных организациях, техасское разрешение стало прецедентным. В США, в том числе и в Техасе, оружие в школах запрещено.

Не совсем понятно, получат ли разрешение носить оружие в школу техасские дети? Если нет, то о какой демократии и о каких равных правах может идти речь? Ибо как ученик сможет оградить себя от произвола училок?

А рикошеты к минимуму лучше всего сводят разрывные пули. Ну, или там умело подпиленные дум-дум.

Из общения в Комментариях:

– А почему разрывные пули не дают рикошета?

– Они взрываются.

– А как же осколки?

– А как же рикошет?

– И эти люди учат нас жить.

– Они не учат. Они заставляют так, как выгодно им. Что, собственно, правильно – сильный всегда диктует свою волю.

– Поправка. Не диктует, а пытается диктовать.

– Сам-то как считаешь – получается?

– Считаешь, наш Беслан – это лучше? Там оружия не было ни у кого.

– Оружия там было валом. Именно оно и применение его неорганизованной толпой – причина такого количества жертв.

– Дим Юрьевич, мы о разных моментах толкуем. Я о праздничной линейке 1 сентября. Вы – о штурме. Свидетельства однозначны – на линейке оружие было только у террористов, которые начали загонять детей в школу.

– Да, вооружить школьников у нас пока ещё не додумались.

– Что произошло бы, если бы там началась стрельба? У детей включился бы инстинкт – «опасный взрослый». Тот инстинкт, что включается у подростков, когда они лезут в сад и видят сторожа. А именно – убегать от взрослого, по возможности – за угол. Это зашито на уровне безусловных инстинктов. А дети Беслана не считали террористов страшными людьми и позволили себя завести в школу.

– Дорогой друг. Ты вообще как – хорошо понимаешь, что такое толпа, как толпой управляют, как себя ведёт толпа? Вопрос, повторяю, про толпу, а не про воинские подразделения.

– Что же касается штурма и помех со стороны левых людей – спорить не буду. Никаких споров вроде и не предполагалось. Однако мы с Вами понимаем – будь террористы чуть более подготовленными, из спортзала не ушел бы никто вообще.

– Мы с Вами ни одной школы не штурмовали – я правильно помню?

– Ирония по поводу этого разрешения неуместна. Все слышали о случаях, когда вооружённые маньяки устраивали расстрелы в школах, бывало, когда учителя, вооружённые пистолетом, предотвращали убийства. В Джорджии был случай в 1998 году, когда вооружённого придурка, который, к счастью, только успел ранить несколько детей, остановил учитель. Он вынужден был бежать за пистолетом в свою машину, которую вынужден был парковать за 500 метров от школы. Это из-за пистолета в машине, согласно законам. Подобные случаи никогда не освещаются анти-оружейной прессой. А что описывать, тем более что этот учитель даже и не стрелял, просто пригрозил пистолетом, и придурок сложил своё оружие. Люди, выступающие против вооружения народа, любят приводить примеры убийств с применением оружия и не любят упоминать о тех случаях, когда оружие предотвращало убийства. Зачем фактам мешать сложившейся картине мироощущения? Это напоминает мне освещение конфликта в Грузии американской прессой. Всё, что противоречит идее, что Грузия может быть агрессором, отметается… Ну не может в их системе мировоззрений мантра «Демократически избранный правитель не может начать войну» не быть неправильной. Также противники вооружённого народа любят показывать картины беспредела в странах, как Афганистан, Пакистан, Сальвадор и некоторых других, где оружие легкодоступно, и не любят приводить в пример такие страны, как Швейцария или Финляндия или Чехия, где оружие тоже очень доступно и тем не менее цивилизованный порядок на высоте. Может, всё же не только в оружии дело? Тем более что лишение народа оружия не избавляет общество от убийств. Иногда ими начинает заниматься государство, да в масштабах, превышающих всякие мечты отдельных маньяков. Например, Германия в 1930‑е, где владение оружием для населения, не охваченного государственными структурами, было запрещено вскоре после прихода Гитлера к власти.