Дмитрий Пучков - Мужские разговоры за жизнь

– Ты бы лучше про себя думал, камрад, а не про автора.

– Все-таки г-н Беркем производит впечатление не совсем адекватного персонажа.

– Это специально написанные тексты.

– Интересная позиция автора – вам, ссыкуны, короткоствол не нужен. Потому как не поможет. В общем, снимайте штаны и подставляйте попу.

– У него не такая позиция. Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет.

– Напрягают уже эти бесконечные сопли про мощную крышу, Великую державу, супер-империю и мега-страну. Была бы супер-мощная – не распалась бы. Сверхдержава бывшей не бывает, Развалили? Значит, были сильнее и умнее.

– Дурак ты.

– Камрады, подскажите, пожалуйста, а кто вообще такой этот Беркем? То есть я вижу, что у гражданина богатый жизненный опыт, но хотелось бы узнать поконкретнее про вехи биографии.

– Поделись, камрад: а на кой хер тебе это надо? Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?

– Интересно.

– А зачем тебе интересно, камрад? Типа «имеет право такое писать»?

– Его наградные книжки мне не нужны. А они у него есть?

– Понятия не имею. Полагаю, можешь написать ему письмо и спросить.

– Вообще всегда интересно узнать, что собой представляет тот или иной властитель дум.

– Избегай этого, камрад, пока не усвоишь мысли. Иначе усвоить не сможешь.

– Дим Юрич, а ты эта, «парень сдержанный»!!!

– Ты про что? Не понял.

– Ну там, это, про тебя тоже есть.

– Дык – это правда. Я вынужденно сдержан и держу себя в достаточно строгих рамках.

– «Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?» Есть мнение что для составления собственного мнения о предмете полезно сначала посмотреть 1) кто сказал 2) зачем сказал и только потом – 3) что именно сказал.

– Для составления мнения, камрад, интересоваться надо предметом. Свои обезьяньи комплексы следует держать в узде, дабы не уподобляться тупой бабе на коммунальной кухне. Несмотря на то, что тебе этого очень хочется.

– Я у Вас уже второй раз встречаю выдержки из Беркема. Вам нравится этот автор?

– Хороший автор.

– Охарактеризуйте его, пожалуйста.

– Я с ним не знаком.

– Вы читали «Мародёр»?

– Ага. Как раз сегодня дочитал и «Карателя».

– Понравился ли он Вам?

– Отличные обе, вторая даже лучше.

– Убивать никто никого не собирается. Не трогай, проходи мимо и не получишь пулю в живот. Вот и вся философия. Дальнейший бред в приведенной статье можно не читать.

– А ты в натуре идиот.

– Само по себе «имение» ствола, несомненно, не может служить гарантией безопасности, а неопытному владельцу может еще как выйти боком. Но логика сего опуса, которую поддерживает, к моему сожалению, и Гоблин, от меня упорно ускользает.

– Камрад, заметки – про идиотов, а не про оружие.

– Извиняюсь, если иду против концепта.

– Да нету никакого концепта. Вот подстрелишь ты гражданина – хорошо ли представляешь, что будет дальше? Что с тобой будет в милиции, что с тобой будет в суде? Как себя поведут друзья подстреленного, как себя поведёт он сам, если останется жив? Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном – как ты жить-то будешь?

– Что-то эта писулька с логикой малость не согласуется. Если не военные – значит безоружные. А как же бандюганы, воры, грабители, насильники, менты в конце-то концов. Все они либо всегда вооружены, либо бывают вооружены, причем вовсе даже не пулеметами, а вещами более компактными. А читать дальше то, где с самого начала видны натяжки и подтасовки, как-то даже и не тянет… Кстати – его рецепты со схронами, вроде уже писали тут – это вовсе не путь к спасению. Найдут и выроют по одному, или сам сгниешь и деградируешь в своем схроне. В одиночку против большой беды не выстоять. Только вместе. А вся эта возня про то, что человек человеку волк, овчарка или свинья – разобщает.

– Это ты пацанам в подъезде рассказывай, про вечную дружбу и взаимовыручку.

– То есть большинство поддерживает тезис, что есть люди, те же гопники, которые могут толпой подойти, а могут со спины избить, ограбить и др. а есть унтерменшы, лохи, чмори и др., с которыми и надо так поступать.