Александр Тарасов: Бюрократы и конкистадоры

Путь к этой самостоятельности может быть только один – через приватизацию. Здесь у них есть масса преимуществ перед всеми другими согражданами. Во-первых, опыт управления. Во-вторых, опыт конкурентной борьбы (пусть пока лишь за место в Системе). В-третьих, и в самых главных, связи . Ведь приватизировать государственное предприятие значит: продать его собственнику (собственникам). А для того, чтобы продать, его надо оценить . А кто будет оценивать? Ну, разумеется, государственная комиссия . Если в этой комиссии – твои дружки-товарищи, то что им стоит занизить реальную стоимость вдвое, впятеро, в десять раз? (А комиссии знают и многое другое: например, рентабельность предприятия и т.п.) Конечно, какие бы оклады не имел наш “конкистадор” и сколько он ни наворовал на своём прежнем месте, купить даже средненькое государственное предприятие ему не по силам. Но ведь этого и не нужно. Достаточно купить контрольный пакет акций (или разделить его с такими же “товарищами”)! Известно, что при нормальном уровне распылённости акций контрольным пакетом является 25–30%. Это уже вполне реально.

А можно и не замахиваться так высоко. Любая фирма будет нуждаться в управляющем . Наш молодой “конкистадор” в трёх случаях из четырёх – технократ или человек, обладающий солидным опытом управления. А главное – связями . Связями в своём кругу. В кругу государственно-партийных чиновников-“конкистадоров”, рвущихся в “ нувориши ”.

Лично мне глубоко антипатичны обе противоборствующие группировки советского истеблишмента. Им заведомо безразличны и судьбы страны, и судьба её населения. Если их как-то и волнуют эти темы – то только в приложении к проблеме собственного процветания. Мне противен лживый “патриотизм” замшелых консерваторов (кому они будут нужны в случае прихода иностранного капитала?). Мне так же противен и аморализм “нуворишей”, готовых распродать свою страну зарубежным монополиям, лишь получить с этого проценты.

Я отдаю себе отчет, что широко распространённое в неформальных кругах мнение, что эксплуатация со стороны частного собственника “мягче” эксплуатации со стороны государства, основано на недоразумении. Невиданный уровень эксплуатации со стороны государства достигается ведь внеэкономическими способами: принуждением к труду (борьба с “тунеядством”, произвольным назначением цен и зарплаты и т.п.). С точки зрения экономических механизмов эксплуатации частный собственник, конечно, даст фору государству: у частника “перекуров” не бывает и за вынесенную с завода деталь “товарищеским судом” не отделаешься,

Как “левак” с большим политическим стажем я, натурально, могу сказать и нашим “консерваторам” и нашим “реформаторам” только одно: “Чума на оба ваших дома!”

Апрель 1990