Сергей Климов - Современная Россия – как деструктивная общественная система

У Маркса люди – это единицы, вступающие в производственные отношения, – это не личности, не индивиды, а просто человеческая масса, не наделенная какими-либо правами. Это классы с непримиримыми противоречиями, и потому гражданское общество, с точки зрения марксизма, гиперболизированной Лениным, – это арена сплошного насилия и противостояния, которое может завершиться только гибелью одного из борющихся классов.

У Ленина нет ясного теоретического рассмотрения проблемы «общество и государство». Вопрос о пределах вмешательства государства в общественную и личную жизнь граждан он не рассматривает, не признает право на неповиновение, вплоть до насильственного сопротивления нелегитимному, террористическому режиму государства. Согласно теории конституционализма, конституция должна устанавливать пределы государственной власти так, чтобы она не могла вторгаться в среду гражданского общества. Но Ленин считает государство силой, стоящей над законом и над обществом, и из этого неизбежно вытекает идея классового насилия, которая рассматривается как сущность политических и правовых явлений.

Эта идея понятна в историческом контексте её формирования, но XX век много изменил. Классовый подход, вполне применимый к обществу, разделенному на социальные группы с противоречивыми интересами, не применим к обществу со сложной социальной структурой. По мере формирования постиндустриального общества организованное насилие государства всё больше заменяется его общесоциальной деятельностью. О социальном мире и гражданском согласии, достигаемые консенсусом большинства членов общества в вопросах общественно-политического устройства, Ленин и не помышлял. Он не видел того, чего не могли видеть Маркс и Энгельс, и что должен был увидеть он в XX столетии, что уже бросалось в глаза, кричало о тенденциях развития государства.

У Ленина вообще нет никакой государственно-правовой концепции. Как ни странно, но в книге о государстве в канун революционного переворота нет конкретного плана создания структур будущего государства. По Ленину, перед революцией стоит чисто отрицательная задача – насильственное уничтожение буржуазного государства и буржуазного общества.

Ленин был не теоретиком, а архитектором государства «диктатуры пролетариата», тоталитарного государства, которое было направлено против общечеловеческих ценностей, в основе которого лежали беззаконие и произвол. Диктатура – это государство без стабильных законов, полная монополия на власть, полицейский политический режим, при котором закон есть каприз диктатора, который вместе с террором неизбежно выдвигается на политическую арену. Ленин теоретически подготовил поглощение большевистской партией всего общества и государства. Точнее, не всеми членами РКП(б), ВКП(б), КПСС, а её узким руководством.

Его критика буржуазного государства содержит самые общие высказывания без какого-либо теоретического анализа, самые обыденные описания – без вскрытия сути описанных явлений, событий или понятий. Вот его понятие капитализма: «Капитализмом называется такое устройство общества, когда земля, фабрики, орудия и пр. принадлежат небольшому числу землевладельцев и капиталистов, а масса народа не имеет никакой или почти никакой собственности и должна поэтому наниматься в работники. Землевладельцы и фабриканты нанимают рабочих, заставляют их производить те или другие продукты, которые они и продают на рынке. При этом фабриканты платят рабочим только такую плату, чтобы рабочие едва-едва могли просуществовать на неё со своими семьями, а всё, что производит рабочий сверх такого количества продуктов, фабрикант кладет в свой карман, что составляет его прибыль. Таким образом, при капиталистическом хозяйстве масса народа работает по найму у других людей, работает не на себя, а на хозяев за плату» («О стачках», конец 1899 года, т.4, с.289).

Особенно резкой критике подвергал Ленин буржуазный парламентаризм, который он рассматривал как ловушку для рабочих, как псевдодемократическое учреждение. О том, что это был великим шаг к демократизации политической жизни, что это есть прогрессивный институт – об этом ни слова. Он абсолютизирует негативные стороны буржуазной государственности, не замечая ее истинной роли и проходя мимо прогрессивных политико-правовых институтов, что сложились к началу XX вв.

В работе «О карикатуре на марксизм» (август – октябрь 1916 г.) он утверждает, что демократическая республика логически противоречит капиталистической системе, поскольку официально приравнивает богатых к бедным. В этом усматривает противоречие между экономическим строем и политической надстройкой – и он опять уклоняется от теоретических обоснований. Он говорит и пишет как публицист, который в различных условиях или для достижения противоположных задач высказывает взаимоисключающие точки зрения.