Сергей Климов - Современная Россия – как деструктивная общественная система

Для обычного права он оставляет «узкий горизонт буржуазного права», которое должно до наступления коммунизма регулировать гражданские правоотношения. [12] Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Политиздат, 1974. – т. 33. – с. 1–120

Для разбора этих идей Ленина обратимся к книге «Ленинская мифология государства» Эльхона Львовича Розина (1923–1994), доктора юридических наук, профессора, заведовавшего кафедрой теории государства и права в Московском юридическом институте. Он, скрупулезно изучив официальное наследие Ленина, изложенное в 55 томах Полного собрания его сочинений, а также засекреченные документы, открытые только в эпоху перестройки, в конце жизни нашел в себе силы глубоко и всесторонне пересмотреть так называемое учение марксизма-ленинизма о государстве. И вот краткое изложение его критики в книге «Ленинская мифология государства»

Розин указывает, что в целом коммунистическая доктрина, и особенно в его ленинской интерпретации, исходит из ошибочного понимания исторического развития и ложной концепции природы человека. Эту ошибку можно определить как метафизический материализм.

Это есть представление, что государство это надстройка, обусловленная экономическим базисом, что базисные отношения определяют природу государства, которое понимается как второстепенное социальное явление. Что поведение людей всецело предопределяется законами материальной жизни, и что государство можно использовать в качестве рычага для изменения общественной системы. Другой ошибкой было представление, что буржуазное государство исчерпало себя и должно быть насильственно разрушено в непримиримой классовой борьбе.

В период жизни Ленина в России наблюдался взлет государствоведческой мысли. Б.Н. Чичерин, С.А. Муромцев, Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, А.С. Алексеев, С.А. Котляревскмй, Е. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, В.И. Гессен, Б.М. Хвостов, А.И. Елистратов разрабатывали общую теорию государства и права, и даже доктрину правового государства. Разбирались проблемы власти и властных отношений; акты властвования и акты подчинения; свойства государственной власти, их публичность, всеобщность и политический характер; организация и носители государственной власти; государственные функции и их распределение; суверенитет и независимость; пределы государственной власти, связанность государства правом, соотношение государства и личности, права личности. Все эти проблемы в сочинениях Ленина, юриста по образованию, и даже имена этих ученых никак не упоминаются.

Он не понял развивавшегося в мире демократического процесса, актуальных проблем политической свободы, механизма её гарантий, проблем правового государства, разделения властей. Ленин обходит молчанием предшествующую историю политико-правовой мысли, и неизвестно, знал ли он что-нибудь о Платоне, Аристотеле, Бодене, Гроции, Монтескье, Руссо, Локке, французских и английских Просветителях, о конституционных проектах декабристов.

По вопросу о происхождении государства у Ленина нет даже ссылок на многочисленные теории. Теория политического дарвинизма, теория государства как проявления естественной солидарности и организации безопасности, теория насилия, патриархальная и патримониальная, органическая, договорная, психологическая, социологическая теория – вообще не ясно, знал ли он их Ленин, а если знал, то в каком объеме.

Ленин знал только марксо-энгельсовскую классовую теорию государства. Его познание ограничено «Манифестом Коммунистической партии» и «Происхождение семьи, частной собственности и государства» – это малокомпетентная, противоречивая и в значительной мере назойливая, во многом искаженная популяризация марксистских идей. Он пользовался уже устоявшимися догмами, отбросив те из них, что говорили о многоаспектности и многогранности такого сложного понятия, как государство.

В то время в юридической литературе рассматривались различные ипостаси государства: как организация, как структура, как управляющее устройство, как арбитр и как легализованное принуждение. Ленин фактически отвергает первые три ипостаси государства и все сводит не просто к организованному, легализованному принуждению, а к организации классового насилия, классового принуждения. Но не рассматривает понятие власти, в результате чего большевизм (пролетарская диктатура) часто предстает как анархизм (поголовно вооруженный народ).