Валентин Сидак - Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом…

Но ведь это даже не подобие науки и научных исследований, а, скорее, выборочное популяризаторство наиболее «смачных, жареных» фактов и событий отечественной истории, «снятие сливок, пенок и прочего исторического навара» с нашего как отдаленного, так и, особенно, сравнительно недавнего прошлого. Причем с откровенным налетом «этнополитической вкусовщины» в выборе тем для повествования, а в целом ряде случаев – с неприкрытым смещением главных акцентов повествования в нужную для авторов передач сторону. Как любят повторять при случае сами «эховцы» крылатое выражение своего главреда Алексея Венедиктова: «Мы собъём вам привычный угол зрения!». Лучше и откровеннее не скажешь…

Если история все же наука (в чем лично я сильно сомневаюсь по целому ряду причин), то это вовсе не объективная материальная сущность, а исключительно интерпретационная научная дисциплина (т.е. базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на предметно-содержательном основании области научного знания сообщество, занятое его производством, обработкой и трансляцией). Иными словами – это «толковательская» мыслительная активность отдельных человеческих индивидов и уже хотя бы только по этой причине она изначально отражает некую субъективную, но никак не объективную реальность.

По словам итальянского мыслителя, теоретика историографии Бенедетто Кроче «вся история – современная история». А философ Бертран Рассел говорил: «История – ещё не наука. Её можно заставить казаться наукой лишь с помощью фальсификаций и умолчаний».

«История» по-древнегречески значит «исследование, распознавание, добыча знаний о прошлом». Она всегда отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. И в этой связи возникает, к примеру, далеко не праздный вопрос: Гомер – это самостоятельный историк или всего лишь мелкий подручный авантюриста Г. Шлимана, организовавшего варварские раскопки в Микенах, но все же доказавшего существование легендарной Трои?

Читатели, а вам не кажется порой, что между «исследованием» ученого (в данном случае – историка), «расследованием» прокурора и «обследованием» врачом пациента никакой существенной разницы, по большому счету, нет. Все эти специалисты устанавливают последовательность происшедших событий, дают оценку объективности описанных фактов и делают выводы о причинах возникновения этих событий. А ведь сами-то профессии совершенно разные…

Считается, что «историческая наука (цитирую по „Википедии“) обеспечивает истинное изложение хода истории путём рассказов о событиях и их беспристрастного анализа. В наше время история создаётся усилиями научных институтов (!)».

Ну, и где, спрашивается, Вы встречали примеры подобного «беспристрастного анализа» в СССР и в современной России, «созданного усилиями научных институтов»? Где сей «беспристрастный анализ» доминирует, по вашей оценке, в творениях академиков Покровского, Минца, Федосеева, Лихачева, Чубарьяна и многих других орденоносных светил? Или в частном случае с историей трагической гибели членов династии Романовых – где он присутствует в «научных публикациях» докторов исторических наук Пихоя, Козлова, Мироненко, Лыковой и пр., «окормляющихся» преимущественно на разоблачениях «ошибок и научных заблуждений» своих исторических предшественников, до уровня которых им, порой, еще расти и расти? Кругом сплошная вкусовщина плюс политический заказ на текущую злобу дня.

Известно, что в Древнем Риме слово «история» уже обозначало любой рассказ (письменный или устный) о каком-либо случае, событии, происшествии, действительном или вымышленном.

Тогда почему же знаменитые «Повести временных лет» или сгоревшее в пламени пожара «Слово о полку Игореве» – это подлинные исторические источники, а «Влесова книга» на дощечках Изенбека – подлая, грубая и глубоко антинаучная фальшивка, столь ненавистная г-ну Шнирельману и его единомышленникам из Института этнологии и антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая Российской Академии Наук, о которой даже упоминать неприлично в сообществе «настоящих ученых»?

Почему мы до сих пор так и не знаем с уверенностью, кто же правил в пра-Руси – князь или каган? Почему факт существования широко известного благодаря пророку Даниилу и стишкам Гейне Валтасара, последнего халдейского царя, якобы сына Навуходоносора (а не Набонида), с уверенностью подтверждается лишь религиозными источниками? Почему мы изначально должны верить, друзья мои, некоему «честному слову и репутации истинных профессиональных историков»?