Андрей Борцов - FAQ по возвращению права на ношение короткоствольного оружия в России v. 1.11

Использованный прогибиционистом прием демагогии : ляпнуть явную глупость, рассчитанную на автоматическое восприятие шаблонов и неумение мыслить хотя бы на два хода вперед.

Аналогия для наглядности : не допускать других в упор к себе можно только в деревне. В городе такое просто невозможно, и поэтому какие-либо меры предосторожности против карманников предпринимать бесполезно.

Разумный индивид :

a) Все с точностью до наоборот. Запрещая честным людям эффективное оружие, текущее законодательство ставит в неравноправное положение тех, кто физически слаб и не владеет навыками драки. Сейчас, видя женщину, инвалида, пожилого человека, преступник практически на 100% убежден в беззащитности своей жертвы, в том, что его жизни и здоровью при нападении ничего не угрожает. Оружие —великий уравнитель. Даже если вам за 70, и вы перемещаетесь только в инвалидной коляске, с пистолетом вы представляете с собой смертельную угрозу для нападающего.

b) Не все женщины так уж плохо относятся к оружию. Есть и такие, которые приобретут его немедленно после того, как закон предоставит им такую возможность. А уж по меткости при равной подготовке женщины сплошь и рядом обгоняют мужчин.

c) Даже если женщин, носящих оружие, будет меньше, чем мужчин, потенциальный грабитель или насильник все равно не может быть больше уверен, что превосходство в физической силе позволит ему одолеть свою жертву. Нападений станет меньше, и от права на ношение оружия выиграют и те женщины, которые никогда им не воспользуются.

d) Для женщин возможность эффективной самообороны гораздо более важна, чем для мужчин, так как, помимо опасности быть ограбленными, добавляется возможность изнасилования. Кроме того, в бытовых конфликтах куда чаще мужчины избивают женщин, а не наоборот.

Использованный прогибиционистом прием демагогии : необоснованная генерализация, игнорирование прочих важных факторов.

Аналогия для наглядности : Как всем известно, все поголовно женщины — никудышние водители. Поэтому надо запретить автомобили.

Гуманизм, как и другие т.н. «общечеловеческие ценности», не является априорным аргументом. Вопрос гуманизма я подробно разбирал в работе « К вопросу о смертной казни», для удобства я поместил цитату в эту работу (см. вопрос XVII:5).

В общем виде демагогия здесь проста: в качестве аргумента заявляется тезис, который сам нуждается в доказательстве. Попробуйте потребовать у гуманиста четкое определение гуманизма и обосновать его целесообразность — причем здесь и сейчас, а не в некоем обществе сферического вакуума. В большинстве случаев получите лишь истерику вида «Да как можно ставить под сомнение гуманизм!!!».

Стандартная подмена тезиса гуманистами — это «так что, вы тогда за беспредел, жестокость и проч.?». Ни разу: разумный индивид будет жестоко относиться к кому угодно (ко всем животным, а не только людям) лишь в случае сугубой целесообразности (скажем, захвачен «язык» и надо срочно получить сведения). К врагу надо относиться жестко , а не жестоко. Когда на СССР напал Гитлер — то пришлось массово убивать немцев и их союзников. У них были жены, дети, и т.п. — а к ним относились так негуманно! А ведь они всего лишь хотели жить! На нашей территории и вместо нас.

Преступники осознанно ставят себя как врагов общества. Асоциальны отшельники, преступники же АНТИсоциальны. Проявляя нездоровую жалость к врагу — действуешь по вред своему социуму. Если грабитель, насильник и т.д. был убит, когда от него самооборонялись — это значит, что он больше не будет никого убивать, насиловать и т.п.

И это не имярек осознанно убил его — преступник сам выбрал себе такую судьбу: играть в «русскую рулетку», пытаясь нападать на других. Просто пули находились не у него, а у других, вот и все.

Как именно предлагаете поступать при нападении? Вас хотят убить, четко и однозначно. Предлагаете не сопротивляться — вдруг убийце потом станет стыдно?

Михаил Веллер в книге «Гонец из Пизы» выдвинул очень, на мой взгляд, справедливую концепцию:

«Проведем плебисцит насчет смертной казни. И каждому в личном деле, или там в паспорте, сделаем отметку: за он или против. И тогда, если убили того, кто против — убийцу не казнить, раз убитый был против казни. Это логично. А если убили того, кто был за казнь — тогда казнить. А то ишь — легко миловать, если не у тебя жизнь отняли. Ты за свою отвечай. А за своих детей решают родители, естественно. Вот тогда я посмотрю, как он будет голосовать за то, чтоб за убийство его именно детей не казнили. А то всегда на суде получается, что жертва-то права голоса и не имеет. Вот ей заранее это право голоса и надо дать. Кому же решать, что делать с убийцей, если не убитому?».