Сергей Алексашенко - Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику

Независимый суд, третья власть в демократическом государстве, играет исключительно важную, возможно, решающую роль в защите интересов граждан. Интересов политических, экономических, конституционных, фундаментальных, зафиксированных в Декларации прав человека. Принцип верховенства права предоставляет судебной системе уникальную возможность проверять любое решение властей, любое действие гражданина или компании на соответствие закону. Независимость судебной власти от власти исполнительной и законодательной является гарантией сохранения верховенства права. Как все просто и понятно. На бумаге…

Так же как и во многих других случаях, к моменту обретения независимости Россия не могла похвастаться ни наличием независимого суда, ни даже признанием за судом статуса третьей власти. Как и прочие институты тоталитарного государства, суд в Советском Союзе был встроен в единую систему исполнительной власти, находясь под полным контролем партийного аппарата. При этом в ежедневном режиме за деятельностью судов наблюдала прокуратура, что неизбежно порождало тот самый «обвинительный уклон», который до сих пор остается отличительной чертой российского суда. В СССР при рассмотрении половины дел прокуроры в суды не приходили, и функции обвинителя судьи брали на себя [184] http://www.strana-oz.ru/2003/2/sudebnaya-reforma-prodolzhaetsya . .

Компетенция суда в Советском Союзе была крайне узкой. Так, рядовой гражданин не мог спорить с государством. Государство было собственником всех предприятий, которые не могли вести между собой хозяйственные споры в судах. И уж, конечно, нечего и говорить о функции суда по проверке законов и решений органов власти на соответствие Конституции.

Неудивительно, что после развала СССР речь пошла не о реформировании доставшейся от Советского Союза судебной системы, а о строительстве ее с нуля. Судебную власть предстояло сформировать как независимый институт, которая могла бы возражать против решений законодательной и исполнительной властей и противостоять им. Пока у суда не было права на отмену актов исполнительной власти, его нельзя было признать самостоятельной властью.

Началом становления судебной власти в современной России стала Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. В июне 1992 г. был принят закон «О статусе судей», который сформулировал гарантии независимости и провозгласил принципы независимости и неприкосновенности судей, сделав статус судьи пожизненным [185] Надо сказать, что среди судей не было единого мнения о том, нужно или не нужно делать статус судей пожизненным. Так, в 2000 г. председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев сказал: «Когда 10 лет назад вводили несменяемость судей, я был активным противником этого, полагая, что у нас нет еще должного состава судей. А сейчас сторонник… Отмена несменяемости противоречит принципу независимости» ( http://www.ssrf.ru/page/845/detail/ ). . В апреле 1993 г. принят закон «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», разрешающий обжаловать решения органов власти и управления. Российский суд стал арбитром между гражданином и властью [186] По словам первого зампреда Верховного суда РФ в отставке Владимира Радченко, после вступления в силу этого закона в первые годы отменялось до 87 % обжалованных решений администрации. К 2001 г. количество удовлетворенных заявлений с жалобой на действия администрации сократилось до 66 %, но все равно шансы граждан на успех оставались чрезвычайно высокими ( http://www.strana-oz.ru/2003/2/sudebnaya-reforma-prodolzhaetsya ). . Конституция Российской Федерации, принятая в декабре 1993 г., закрепила основные принципы осуществления государственной власти на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. После длительных дискуссий в конце 1996 г. принят закон «О судебной системе», который зафиксировал устройство и принципы организации судебной власти на территории страны [187] Закон практически два года «ходил» между Советом Федерации и Государственной думой, поскольку в этот момент обсуждалась концептуальная развилка: какой быть судебной системе в России. Министр юстиции Юрий Калмыков защищал «американскую» модель судебной системы, в которой федеральными должны быть только Верховный и Военный суды, в то время как областные и районные суды должны быть судами субъектов Федерации. Верховный суд отстаивал позицию, согласно которой все суды – и районные, и областные – должны быть федеральными, аргументируя это тем, что таким образом можно максимально защитить права и интересы граждан от произвола местного чиновничества. В итоге победила позиция Верховного суда, что имело свои негативные последствия, о которых разговор пойдет далее ( http://www.strana-oz.ru/2003/2/sudebnaya-reforma-prodolzhaetsya ). .