Дмитрий Быков - На пустом месте

И чисто бритой п…зды.

Один за пиво душу отдал

И в драке зуб потерял,

Другой над стихами ночью рыдал,

А утром их повторял.

Один человек был весел и смел,

Машину лихо водил,

Другой – яичницу жарить умел

И в фитнес-центр ходил.

Они повстречались в ночной Москве

В каком-то из кабаков,

Бутылку выпили, может, две,

Им вместе было легко.

Один человек другому сказал:

– А может, пойдём ко мне,

Другой, с улыбкой прикрыв глаза,

Спросил его о жене.

– Да ну её в жопу, пускай поспит!-

Второй человек сказал

И, убедившись, что ром допит,

Вдруг такси заказал.

Первый, сполна оплативши счёт,

Вздохнул, взглянув на часы:

– Как же стремительно время течёт!

Второй ответил: – Не ссы!

Они стремглав ломанулись в ночь,

Как по тревоге полк,

Отбросив все сомнения прочь,

Стыд и семейный долг.

Время, застыв, повернуло вспять,

Как бывает порой.

Первый разделся секунд за пять,

За три секунды – второй.

Первый уже ничего не ссал,

В ночи мурлыкал котом,

Когда второй его х…й сосал

Красивым умелым ртом.

Второй человек православным был,

Первый – был иудей.

Две совершенно разных судьбы,

Пола, привычек, идей.

Разные в жизни у них пути,

Разный по жизни бзик,

Но ведь смогли же в ту ночь найти

Общий они язык.

Первый уже был чей-то отец,

Второй – почти уже мать,

Разниц – вообще между ними – п…ц!

Пох…ю всё! Е…ать!

Х…й – это х…й, п…а есть п…а,

И с мест они не сойдут,

Но если нужны друг другу – всегда

Они друг друга найдут!

Это очень оптимистический и абсолютно точный вывод. И это – единственное, что осталось.

Вот такие стихи Орлова и делают его Поэтом, а не просто сетевым остряком, каких до бебени матери. Он, конечно, обессмертил бы себя и «Песнью о Кужугетовиче» («Был он парень смелый, статен и неглуп, белку бил умело. Палкой. По е…лу»), и даже балладой о том, как б…ди летят в самолете («Я размешаю в стаканчике лед, я позову стюардессу: «Мною захвачен с б…ми самолет, мы улетаем в Одессу!»). Но право называться настоящим лириком дают ему совсем другие стихи:

Так чего я хочу от себя и тебя?

Почему я молчу и тебя отпускаю?

Потому, что туда, где тоскуют, любя,

Я уже не всегда и себя-то впускаю.

Эти прекрасные слова останутся в русской поэзии даже тогда, когда от породившей их эпохи не останется вовсе ничего.

2006 год

Дмитрий Быков

Был политэкономический анекдот про четыре фундаментальных противоречия социализма:

«Все говорят, что всё есть, но ничего нет. Ничего нет, но у всех всё есть. У всех всё есть, но все недовольны. Все недовольны, но голосуют «За» и говорят, что всё есть».

Видимо, состоять из противоречий – российская карма, распространяющаяся и на самых типичных представителей каждого крупного русского бизнеса, от политики до телевидения. В этом смысле Эрнст – явление глубоко русское. Все знают, что он талантлив, но почти никто не скажет, что он, собственно, сделал талантливого за последние десять лет. Все понимают, что он умен и наделен вкусом, но почти никто не обнаруживает признаков ума и вкуса в большинстве его проектов. Никто не сомневается в его профессионализме – но и смотреть первый канал без чувства некоторой брезгливости тоже мало кто способен. Давней программой о кино «Матадор» Эрнст создал чрезвычайно живучий миф о себе – это вообще было время живучих мифов, стремительно создающихся репутаций и устойчивых представлений. Сегодня хоть стену лбом пробей, а тогдашнюю репутацию не переломишь. Знаю по себе: я тогда считался enfant terribl'ем – теперь давно уже не enfant, ни с какого боку не terrible, a все выслушиваю, что мне пора повзрослеть, поумнеть, взяться за ум и перестать эпатировать гусей. Вся российская реальность современного образца сделана в 1991-1995 годах и с тех пор ремонтировалась лишь косметически: вот почему почти у всех, несмотря на нефтяное процветание, до сих пор эсхатологические настроения и постоянная внутренняя готовность к катастрофе, и чем больше телевизор показывает про хорошее, тем неколебимей подспудная уверенность в плохом.

Так вот, в 1991-1995 годах Эрнст в самом деле создал миф о себе как об эстете, выдающемся телевизионном режиссере, серьезном киноведе (и все это в некотором смысле соответствовало действительности, потому что «Матадор» был гладко, глянцево сделан, грамотно изложен, на фоне тогдашнего раздрызга выделялся основательностью и старательностью). Время было безрыбное: генерация 1961-1967 годов рождения, в силу обстоятельств, породила огромное количество приспособленцев и конформистов – и крайне малочисленную прослойку творцов, ориентированных на художественное качество, а не на быстрые бабки. Всякий был на виду: уж на что поверхностен, хлесток и оскорбительно несправедлив бывал Денис Горелов, а считался тонким критиком и превосходным стилистом. Про феномен успеха Ренаты Литвиновой я уж не говорю – это сейчас всем понятно, что такое Рената Литвинова, и то некоторые сомневаются; а тогда и она, и Охлобыстин, и Качанов-младший хиляли за новое слово. На этом фоне Эрнст выглядел еще очень и очень. Помню статью Лизы Листовой в «Искусстве кино». Она там подробно анализировала феномен успеха «Матадора». Помню свой ужас при чтении этого текста: вот Андрей Синявский, профессор Сорбонны, пишет о фольклоре – и я понимаю все. А вот Лиза Листова, двадцатитрехлетняя театроведка, пишет об Эрнсте – и невозможно понять ничего – ум, ум!