Эрнест Буйвид: Латвийский путь: к новому кризису (Сборник статей)

около 15 % от розничной цены. Эти 15 % были тем источником, из которого финансировалась работа торговли. Сейчас многие, уже пожившие в рыночной экономике, говорят: «Ну, не может быть, чтобы за 15 % все это можно было сделать!» Конечно, пять посредников за 15 % на всех, не прокормить. Однако вот реальные отчетные цифры: в 1982 г. в Латвии издержки обращения во всей оптовой и розничной торговле составили 5,72 % от товарооборота. Т. е. еще оставалась экономия от 15 %. Таким образом, приведенная выше схема, в плановой экономике превращается в следующую:

Если мы эти цифры сравним с цифрами рыночной экономики, то разница очень существенная, там 450 %, здесь 115 %. В четыре раза дешевле. Если это привести к той пословице, которую мы привели, то здесь получается обратная картина: «Семеро с сошкой, а один с ложкой» совсем не трудно! Вот колоссальный выигрыш в производительности труда.

Разные коммерческие услуги, ничего материального не производящие, в такой экономике составляют всего 13 %. Структура ВВП в этом случае получается такая: материальное производство 87 %, а услуги (коммерческие) 13 %. Если мы к этим услугам добавим другие реальные услуги: бани, парикмахерские, ремонт, автосервис и т. д., то получим около 20–30 % услуг, это соответствует реально существовавшей структуре в СССР. Например, в Латвийской ССР было в 1990 году: отрасли материального производства 79 %, услуги 21 %. Что это означает?

А означает, очень много. Вот несколько вариантов использования этого эффекта.

Первый вариант. При одной той же цене изготовителя товары в магазине могут быть в 4 раза дешевле в плановой экономике по сравнению с рыночной экономикой." Это означает, что страны с рыночной экономикой совершенно неконкурентоспособны по отношению к странам с плановой экономикой. Поэтому с ними борются политическими методами. Иначе конкурировать невозможно. Поэтому, например, в США и других странах «свободного рынка» товары из СССР и других стран с плановой экономикой облагались таможенными пошлинами в 195 % и выше. Утверждали, что это для защиты прав человека необходимо. На самом деле, они просто боялись обанкротиться. В этом кроются и сегодняшние споры, признать Россию страной с рыночной экономикой или нет, т. е. надо ещё бояться России или уже нет, т. к. ее экономика стала такая же слабая, как у всех рыночная. Ну, и ЕС согласился признать Россию страной с рыночной экономикой, уже никаких преимуществ в конкурентной борьбе со странами ЕС не имеющей. Уже не страшно. А США всё ещё боится поправки Джексона-Веника о дополнительном таможенном обложении, рожденные 40 лет назад, всё ещё только обещают отменить. Но не могут. Не могут конкурировать с ещё оставшимися в России крупными и эффективными предприятиями.

Этой высокой конкурентоспособностью социалистической экономики воспользовался Китай, когда в 80-х годах начинал свою политику открытости. Китайские изделия пошли на экспорт, и оказалось, что конкурировать с ними невозможно. И с ним борются политическими методами: квотами и таможенными тарифами. ЕС вообще продолжает существовать в мире только благодаря этому. Он со всех сторон отгородился от мира конкурентов тарифами, квотами и «европейскими стандартами». Экономически он давно в мире неконкурентоспособен.

Второй вариант. При одной и той же продажной цене производитель может получить в оплату своих расходов в 4 раза больше в плановой экономике, по сравнению с рыночной. Что это означает? Это означает то, что в плановой экономике совершенно нормально функционируют те отрасли производства, существование которых нерентабельно в рыночной экономике, а так же производственная и другая хозяйственная деятельность становится рентабельной в отдаленных районах, т. к. повышенные транспортные издержки легко покрываются тем запасом рентабельности, который дает плановая экономика. И при этом у производства остаётся достаточно средств для развития. Наглядный пример из нашей жизни: вся наша экономика стянулась со всей страны к нескольким центрам, дальше уже становится нерентабельно. Пустеющие окраинные регионы и умирающее сельское хозяйство, заниматься которым стало нерентабельно далее 200 км от столиц, это издержки рынка, когда вся прибавочная стоимость достается торговле и посредникам. А инновации в производстве остаются только для разговоров на них нет денег.

Третий вариант. Наконец, при сохранении существующих цен производителя и высоких продажных цен в торговле, можно получить огромный резерв средств, для мобилизации их государством на общегосударственные дела науку, пенсии, бесплатное образование и здравоохранение, освоение пустынь, разведку полезных ископаемых, строительство бесплатного жилья и т. д., с сохранением всех уровней цен и заработной платы. Это гораздо более полезное применение для тех огромных финансовых и людских средств, которые заняты в рыночной экономике рыночной работой многократной перепродажей товаров. Ведь сейчас, например у той же фирмы Форд продажей ее автомобилей заняты 50 тыс. дилеров? Если принять, что у каждого дилера работают всего 10 человек, то получается огромная армия 500 тыс. человек, на содержание которой мы с вами отстегиваем миллионы долларов, покупая у них машины. И количество этих дилеров всё увеличивается.