Эрнест Буйвид: Латвийский путь: к новому кризису (Сборник статей)

К этому всему надо добавить, что естественный демографический прирост составлял 1,1 на 1000 жителей в год. Население было довольно условиями и размножалось.

Оказывается, всё было: у Латвии была совершенно европейская структура производства, совершенно среднеевропейские показатели, много высокотехнологической продукции. И много денег на своё социальное развитие и поддержку сельского хозяйства.

Но всё это совершенно естественным образом умерло, как только мы стали строить рыночную экономику Сейчас мы далеко отстаём и от Германии, и от Италии, и от Ирландии. Даже от Эстонии, с которой мы были на одном уровне. Не туда шли? Кто же был нашим Сусаниным?

Первым руководителем нашей перестройки был Годманис. Он руководил нашим правительством целых три года. Что же им было достигнуто?

К тому времени уже было предельно ясно всем перестройщикам: так, как было в Л ССР, в рыночной экономике и капитализме не бывает. Но не мы сами это поняли, множество прибывших из эмиграции «консультантов» нам это объяснило. Всё надо переделать. И новое правительство принялось переделывать. Но, чтобы успешно что-то переделать, надо знать, как это устроено и как работает. Знало ли это новое правительство? Решайте сами. По полученным результатам.

А вот вам результаты трёхлетних перестроек, приватизации, реформ и усовершенствований правительства И. Годманиса.

Была два раза проведена валютная реформа, вводился сначала латвийский рубль, потом лат, ликвидированы регулируемые и дотируемые цены, ликвидированы органы планирования, заменена администрация предприятий, началась приватизация наиболее привлекательных предприятий. Латвийское народное хозяйство отделилось от своих покупателей и поставщиков сырья в СНГ таможней, пошлинами и дорогой валютой. Само добровольно ушло со своего рынка! В условиях строительства рыночной экономики фантастика, но консультанты это приветствовали эти рынки нужны были другим.

Производство стремительно падало: в 1993 году, всего за три года, от объёмов производства 1990 года осталось: в промышленном производстве 35,2 %, в сельском хозяйстве 57,4 %, рыболовстве 38,2 %, строительстве 12,5 %, от всего ВВП 1990 года осталось только 49,7 %. Закрылась масса предприятий и работу потеряли 325 тысяч человек.

Добыча торфа сократилась в 5,5 раза, производство мяса в 7 раз, рыбы в 6,7 раза, автобусов в 4 раза, телефонных аппаратов в 40 раз, радиоприёмников в 75 раз, мопедов в 62 раза …

С падением производства в республике разгулялась гиперинфляция: рост цен составил в 1991 году + 272 % к ценам 1990 года, в 1992 году ещё + 1051 % (к ценам 1991 года), в 1993 ещё + 209 % к ценам 1992 года. За три года рост цен составил 5974 %! Такого стремительного развала экономики в то время не было достигнуто ни в одной республике Союза или стране бывшего социалистического лагеря, где тоже всё перестраивали. Наверно, наши «консультанты», американские и канадские латыши, оказались самые успешные. Некоторым Латвия вручила за это ордена.

В 1993 году смертность уже в полтора раза превысила рождаемость. И ещё за три года 85,6 тысячи человек уехали искать лучшую жизнь. Как теперь мы поняли уехала наша рабочая сила. Она и теперь продолжает уезжать, за 2006-й, очень успешный по нашим понятиям год., согласно данным Конфедерации работодателей, уехало 110 тысяч. Темпы отъезда рабочей силы возрастают.

Но правительственная бюрократия благополучно разрасталась, несмотря на всеобщий развал. Количество чиновников увеличилось вдвое, а доля правительственного потребления с 8,6 % ВВП до 22 % в 2,5 раза правительство стало дороже. Появилась первая сотня миллионеров.

Такое было начало строительства капитализма. На выборах 1993 года и Народный фронт, и Годманис потерпели сокрушительное поражение в Сейм вообще не прошли. Это была оценка «достижений». Но процесс продолжался в том же направлении.

Вот научная оценка нашей «перестройки», взятая из резюме к изданной Институтом экономики Академии Наук книги П. Гулянса «Latvijas ekonomika laikmetu griežos» («Латвийская экономика во времена перемен»): «Развал латвийской экономики и затянувшийся период восстановления показывает, что реализованная в период преобразования политика не была достаточно адекватна новым условиям, диктуемым глобальным рынком и не отвечала особенностям маленькой страны с открытой экономикой. Одним из главнейших тормозящих факторов было и остаётся слабое понимание закономерностей экономических процессов и интересов Латвии в них». Очень осторожно и интеллигентно сказано, но понять можно.