Габриэль Городецкий - Роковой самообман

Немногие события XX века можно сравнить по значимости с операцией «Барбаросса». Она оказала огромное влияние на ход Второй мировой войны и ее последствия. В связи с пактом Молотова — Риббентропа и нападением Германии на Советский Союз вспоминаются анекдотичные эпизоды: Вячеслав Молотов, советский нарком иностранных дел, пьющий за успех вермахта после оккупации Польши в 1939 г.; генерал Гудериан, вместе с советским коллегой наблюдающий совместный парад Красной Армии и своих танковых соединений в Брест-Литовске в честь раздела Польши; последний состав с советскими промышленными товарами, отправленный на занятые Германией территории и встреченный в ночь на 22 июня 1941 г. гулом германских орудий {1} 1 Bell P.M.H. John Bull and the Bear: British Public Opinion, Foreign Policy and the Soviet Union, 1941–1945. London, 1990; см. также яркие примеры в работах: Hillgruber A. Hitlers Strategic Frankfurt, 1965. P. 105; Maury L. Stalin the Appeaser: Before 22 June, 1941 // Survey. 1970. № 76. P. 76. Подобные эпизоды выдвигаются на первое место в объемистом труде А.Рида и Д.Фишера «The Deadly Embrace: Hitler, Stalin and the Nazi-Soviet Pact, 1939–1941» (London, 1988). Они подкрепляют прежнее ложное толкование событий, по сути анекдотичное, руководствуясь заявлениями Молотова типа: «Дружба между народами Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все шансы остаться прочной и нерушимой» (см. с. 426). На деле лишь 150 страниц объемистой книги относятся к периоду от подписания пакта до нападения на Советский Союз, и ни одна из них не основывается на советских источниках. Такая же картина предстает в: Nekrich A.M. Pariahs, Partners, Predators: German-Soviet Relations, 1922–1941. New York, 1997. . Эти эпизоды акцентируют внимание на так называемой теории «ножа в спину», поскольку пакт до сих пор воспринимается как наиболее очевидная и непосредственная причина Второй мировой войны. То, что всего два года спустя Германия и Советский Союз были вовлечены в войну беспрецедентных масштабов, исход которой обеспечил Союзникам победу над нацистской Германией, видимо, одна из иронических гримас истории.

Ступить на эту хорошо вспаханную почву меня побудила публикация в 1985 г. В.Резуном (более известным как Суворов), советским военным разведчиком-перебежчиком, серии статей, впоследствии переработанных в книги. Суворов изобразил Советский Союз в июне 1941 г. не жертвой, а злодеем. Он сделал абсурдное и безосновательное заявление: на протяжении 1939–1941 гг. Сталин тщательно готовился к революционной войне с Германией. Операция «Гроза» была назначена на 6 июля 1941 г., но сорвана нападением самого Гитлера на Советский Союз. Захватывающее открытие: проводя свою внешнюю политику, Сталин, как и Гитлер, следовал генеральному плану достижения мирового господства путем превращения Второй мировой войны в войну революционную {2} 2 Suvorov V. Icebreaker: Who Started the Second World War. London, 1990. P. 327, 344–345. Примеры самой горячей поддержки его взглядов в России: Невежин В.А. Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? М., 1995; Его же. Синдром наступательной войны. М., 1997. Авторитетное противоположное мнение см.: Зюзин Е.И. Готовил ли СССР превентивный удар? // Военно-исторический журнал (Далее — ВИЖ). 1992. № 1; Горьков Ю.А. Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в 1941 г. // Новая и новейшая история. 1993. № 3. .

Я скрестил шпаги с Суворовым сразу, как только он выдвинул свои идеи {3} 3 См., напр.: Was Stalin Really Planning to Attack Hitler in June 1941? // Journal of the Royal United Services Institute. 1986. Vol. 131. № 3. P. 19–30. . Однако восторженный прием «Ледокола» в России и нежелание российских военных историков и специалистов по истории дипломатии ответить ему заставили меня опубликовать в Москве развернутое опровержение под названием «Миф "Ледокола"» {4} 4 Миф «Ледокола»: накануне войны. М., 1995. . Как бывший мастер дезинформации в ГРУ, Суворов использовал тот факт, что рассматриваемый период окружен мифами и ложными слухами, большая часть которых распространялась в свое время намеренно. Впоследствии они были некритически восприняты некоторыми историками, не только из-за недостатка достоверной информации, но и по причине политической поляризации в эпоху холодной войны, поощрявшей подобный подход. Популярность, завоеванная поверхностным и лживым творением Суворова в России и многих странах Запада, показала, что самая старая и навязшая в зубах ложь — всегда самая живучая. Его книги возрождают старые мифы, последовательно и намеренно нагромождают препятствия на пути к истине, вульгаризируя сложную ситуацию.