Пустой порт
Имеретинский грузовой порт работает с апреля 2011 года. По кредитному соглашению с ВЭБом на период подготовки к Олимпиаде порт может быть использован только для перевалки строительных грузов, предназначенных для возведения объектов олимпийского назначения. Частный инвестор «Базэл» вложил в этот проект около 7 млрд рублей, из них 3,8 млрд — кредит от Внешэкономбанка. Еще около 6 млрд составили госинвестиции на строительство гидротехнических сооружений.
Планировалось, что к началу Олимпиады через порт будет перевалено 14–16 млн тонн строительных грузов. Однако за все время его работы объем едва превысил 3 млн тонн (при мощности порта 5 млн тонн грузов в год). Недозагруженность мощностей повлекла за собой снижение запланированных доходов и, как следствие, сложности с возвратом заемных средств. «Еще во время строительства порта на государственном уровне было принято решение о перераспределении транспортировки грузов не морским путем, а автомобилями и по железной дороге. Порт не только не мог изменить ход поставки строительных материалов, но и не имел права осуществлять перевалку грузов, не предназначенных для олимпийского строительства. Как следствие, порт не получил достаточных доходов для погашения кредита», — рассказал представитель Имеретинского порта.
Решение о строительстве порта принималось «Олимпстроем» исходя из острой необходимости в поставках строительных грузов и расчетов, в соответствии с которыми железная дорога и автотранспорт с этим не справятся. Однако до сих пор остается загадкой, откуда в Имеретинский порт планировалось привозить грузы — из близлежащего Новороссийского порта, до которого 285 км и который связан с Сочи железной дорогой? Или речь шла об импортных грузах? Почему было принято решение переориентировать грузовые потоки в пользу РЖД и автотранспорта? Внятного ответа на эти вопросы на сегодня нет.
В конце апреля Имеретинский порт подал иск в арбитражный суд Краснодарского края к госкорпорации «Олимпстрой», которая курирует строительство всех олимпийских объектов в Сочи. Частный инвестор требовал компенсировать ему 4 млрд рублей упущенной выгоды от невыполнения «Олимпстроем» обязательств по обеспечению грузопотока. В госкомпании настаивают, что требования порта необоснованны. «Соглашением между ООО “Порт Сочи Имеретинский” и ГК “Олимпстрой” не предусмотрено обязательство корпорации обеспечивать порт грузопотоками в целях получения инвестором прибыли», — заявили «Эксперту» в «Олимпстрое». В конце октября этого года Краснодарский суд отказал структуре «Базэла» в удовлетворении иска к госкорпорации «Олимпстрой».
Другое судебное разбирательство Имеретинский порт начал 6 мая с Внешэкономбанком. Цель инвестора — реструктуризация кредита, взятого в 2009 году на строительство портовой инфраструктуры, и увеличение срока его выплаты. «Судебным слушаниям предшествовало несколько письменных просьб, на которые ВЭБ не отреагировал», — отмечают в порту. Слушание по иску порта к ВЭБу отложено Высшим арбитражным судом РФ до марта 2014 года в связи с необходимостью привлечь третьих лиц. Ими должны стать ООО «Имеретинская стивидорная компания», компания Rightstreet Limited, ГК «Олимпстрой» и ЗАО «Инжиниринговая корпорация “Трансстрой”» — компании, имеющие непосредственное отношение к реализации проекта.
В свою очередь, Внешэкономбанк на днях тоже обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредиту в размере чуть более 5 млрд рублей. Ответчиками выступят Имеретинский порт и поручители по кредиту — Имеретинская стивидорная компания и госкорпорация «Олимпстрой». Предварительное судебное заседание состоится в начале декабря 2013 года. Судебные споры инвестор и кредитор открыто не комментируют.
Рискнуть миллиардами
По оценкам юристов, шансы инвесторов вернуть вложенные в нерентабельные проекты средства невелики. «С момента кризисного 2008 года и до настоящего времени подобная юридическая практика скорее отрицательная. Нельзя прекращать или изменять договор в случае, если его исполнение стало невозможным по причине изменения конъюнктуры, — это обычный риск любого предпринимателя, — говорит управляющий партнер юридической фирмы “Инмарин” Кирилл Маслов. — Сложность процедуры изменения договора судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами заключается в необходимости доказать несколько весьма оценочных понятий, а именно невозможность предвидеть и преодолеть изменение обстоятельств и то, что исполнение договора без изменений повлечет для стороны такой ущерб, из-за которого она лишится того, на что была вправе рассчитывать, заключая договор». По мнению юриста, такой судебной практики достаточно много и в России, и за рубежом и в целом подходы примерно одинаковые. «Я бы даже сказал, что в России они более либеральные, так как в Великобритании, например, вообще не возмещают упущенную выгоду, — говорит Кирилл Маслов. — Чаще всего суды отказывают в удовлетворении таких исков, следуя принципу стабильности гражданского оборота, а также полагая, что предпринимательская деятельность строится на началах риска и разумного планирования. Думаю, что, если стороны были бы более дальновидными в распределении рисков при заключении договора, положительной практики по таким делам было бы больше. Пока больше негативной».
Читать дальше
