Игорь Танцоров - Деньги или любовь. Жертвы половой войны

То, что деньги перехватили у любви инициативу в развитии материи, подтверждается общественным характером денег. Вообще говоря, деньги — не только отрицание, но и продолжение любви. От любви как индивидуальности к деньгам как социуму — вот он, вектор прогресса! Человек не может оценить свою собственность. Зато может чужую. Не знает, как оценить свой труд — но всегда оценит чужой. Не может знать, сколько стоит его совесть — зато знает, как купить чужую. И конечно, бесценна своя жизнь — но не чужая. Деньги уравнивают всё многообразие окружающего мира, подводят к единому знаменателю. Деньги превращают индивидуума в члена социума, создают из группы людей нечто целое, взаимосвязанное, переплетённое бесконечными взаимными интересами. Если любовь связывает двоих, то деньги повязывают всех. С точки зрения диалектики, мы имеем новую фазу развития, которая, с одной стороны, отрицает, а с другой — основывается на предыдущей. Получающееся единство противоположностей так же внутренне противоречиво, как и всё вокруг. И хотя объективно без любви не может существовать ни человек, ни общество, роль любви уменьшается. Но при том, что объективно роль любви уменьшается, без неё не может существовать ни человек, ни общество. Диалектика!

Но, отбросив в сторону притянутую за уши диалектику, подумаем, что означает уменьшение роли любви? Что общество стало важнее семьи? Социальные отношения важнее личных? Иметь стало важнее, чем быть? Взять — чем отдать? Нет, конечно. Любой человек согласится, что одно просто невозможно без другого. И общественное, и личное одинаково важно. Тот факт, что деньги определяют общественные отношения, в то время как любовь определяет личные, ничего сам по себе не объясняет. Существование денег не отменяет существование любви так же, как социальное бытие не отменяет биологическое. Человеком стали двигать социальные мотивы наряду с биологическими, но гармония сокрыта в балансе. И если баланс нарушен — виновато общество, как более позднее изобретение.

А если предположить, что изобретатель денежных знаков, как все гении, опередил своё время? Скажем, на сотню тысяч лет? Мы можем об этом только догадываться, потому что земля у нас одна, человечество одно и история одна. И случай тут вполне мог сыграть роковую роль. Деньги изобрелись где-то в начале зарождения моногамии, отчего та явно не успела прижиться до конца — ведь и до сих пор на планете полно людей, живущих в полигамном рае. Возможно, этим и объяснялись многочисленные и весьма изощрённые усилия общества по укреплению семьи и брака. Тогдашние, конечно. А поскольку мы выяснили, что моногамия и взаимная любовь — две сестры-соратницы, получается, любовь элементарно не успела эволюционно оформиться до момента этого тектонического сдвига. И скрепляющая, и направляющая сила любви оказалась слабее силы денег. Словно судьбы денег и любви не успели разойтись достаточно далеко друг от друга — в сознании некоторых женщин они до сих пор, вероятно, являются одним и тем же. Философски рассуждая, не успели они окончательно оформиться в самостоятельные категории, по крайней мере, любовь. То ли мы родились слишком рано, то ли время началось слишком поздно. Вот такой удивительный казус парадигмы о роли неизвестной личности в истории, которая силой своего гения нарушила естественный ход событий!

Человечеству пару миллионов лет. Большую часть этого времени люди накапливали собственность с помощью силы. Кто знает, когда зародилась любовь? Может, сто тысяч лет назад, а может, пятьсот. Но заведомо меньше, чем надо. Въедливый читатель может возразить, что деньгам нет и десяти тысяч лет, но они уже весьма преуспели! Причина в том, что развитие общества идёт несравнимо быстрее чем живой природы, и поэтому деньги, как его основа, развиваются так же быстро, в то время как любовь плетётся где-то в хвосте, движимая лишь медленной биологической эволюцией.

Доказательством этой догадки может служить моногамия у животных. Конечно, нельзя проводить строгую параллель между людьми и животными — последние вырабатывали своё видовое и брачное многообразие стремясь выжить в борьбе с более сильными хищниками, они лишь подстраивались под них, заполняли биологические ниши. Человек находился в особом положении — он нахально шёл прямой дорогой прогресса, попирая всё, что валялось под ногами. Однако наличие у животных моногамии, пусть и временной, необходимой только для воспитания потомства, доказывает — моногамия возможна вне общества и не является его следствием. И значит, появись общество позднее, моногамия и взаимная любовь вполне могли прочно оформиться, и мы бы тут не страдали теперь всякой ерундой.