Игорь Шумейко - Апокалипсис в мировой истории. Календарь майя и судьба России

С другой стороны, следует отметить современное состояние и ослабление влияния государства в России, распад и криминализацию общества, и несформированность долговременных целей страны. Это привело практически к полному отсутствию поддержки образования и наукоемкой промышленности и совершенно не отвечает требованиям нового развития, по существу оставляя страну без будущего. После сохранения России как единого государства, вопрос об альтернативе развития и перехода к современной парадигме роста качества жизни и населения становится главной проблемой, стоящей перед страной (…)

То есть, профессор Капица отмечает, что СССР удачно участвовал в соревновании с миром, когда это соревнование замерялось количественными параметрами (тонны выплавленной стали, количество атомных подводных лодок…). Соревнование по качественным параметрам с теми же участниками — неизмеримо сложнее. И здесь за профессором Сергеем Капицей — не только его книги и статьи! Как ведущий научный сотрудник, преподаватель с 1956 года лучшего советского и российского ВУЗа — Московского физико-техническо-го института (МФТИ), легендарного «Физтеха», Сергей Петрович немало сделал для этого самого «качественного роста интеллектуального потенциала страны». Через несколько месяцев после нашей беседы пришло очередное тому подтверждение: лауреатом Нобелевской премии по физике за 2010 год стал Константин Новоселов — выпускник Физтеха. Правда, работающий сегодня в Англии — а это как раз вторая сторона тенденции, небрежение государства. И это уже не спишешь только на временный недостаток средств. Потому что и сегодняшняя вполне затратная «инновация», введение пресловутого ЕГЭ — это огромный шаг в сторону понижения качества интеллектуального потенциала нации. Профессор Капица, как и многие наши ученые, подчеркивает: вместо того чтобы учить думать, ЕГЭ просто накачивает человека, как шарик, сугубо справочными данными…

Сергей Петрович об этом не упоминал, но в течение наших бесед мною чувствовался постоянный дополнительный «закадровый» аргумент: опыт его великого отца. Сегодня довольно широко внедрен такой объективный показатель — индекс цитирования. И как недавно писала «НГ-Наука», сегодня самым главным советским достижением является физика. А конкретнее — работы научных школ Льва Ландау и Петра Капицы.

Для меня это торжество человеческого гения всегда имело еще и зрительный образ — знаменитую картину Кустодиева. Как он, рисуя «образ русской науки», выбрал из многих тысяч тогдашних корифеев двух молодых людей, по сути — аспирантского возраста: Петра Капицу и Николая Семенова.

В 1921 году — угадать будущих двух наших Нобелевских лауреатов? Заглянуть на 40 лет вперед! Вот уж «Очевидное — невероятное», даже — «непостижимое»! Не мог я об этом не спросить сына героя этой картины.

С.П. Капица: «Кустодиев в то время рисовал русских знаменитостей… Шаляпина, например. И решил: дай-ка нарисую будущее русской науки. И два бойких молодых человека попали на его картину. В то время Николай Семенов и Петр Капица предложили способ измерения магнитного момента атома в неоднородном магнитном поле. Предугадать важность этой работы, опубликованной в 1922 году, было действительно сложно. Кустодиев шел от какого-то образа, внутреннего зрения. Да, это еще одна иллюстрация того, что интуиция играет важную роль во всех отраслях человеческой деятельности…»

И завершу сюжет «Эксперты и духовидцы» несколькими высказываниями великого русского ученого, Нобелевского лауреата Петра Леонидовича Капицы, немного перекликающимися с темой этой книги:

— Средства массовой информации не менее опасны, чем средства массового уничтожения. Так же, как войну нельзя вести без оружия, так же ее нельзя вести без пропаганды — это основное условие для коллективных действий людей.

— Трагедия нашего правительства <���в том>, что, как и у большинства правительств мира, наука выше их <���понимания>, они не умеют отличать знахарей от докторов, шарлатанов — от изобретателей, фокусников и черных магов — от ученых (1935 г.).

— В основе творческого труда всегда лежит чувство протеста и недовольства. Только если ученый недоволен научной теорией, а инженер недоволен машиной или процессом, они будут искать новые возможности. По-видимому, в этом причина того, что так называемый «плохой характер» часто присущ творческим работникам. Если наши чиновники для порядка и своего удобства хотят создать тип ученого «пай-мальчика», то можно заранее сказать, что им это не удастся. Нельзя же так искажать природу, чтобы лев и баран совмещались в одном звере (1956 г.).