Константин Нивников - Чингисхан. Как был создан миф

Еще один метод фальсификации, часто используемый историками, это замена географических названий, которые присутствуют в тексте древних авторов, названиями, которые, как считают историки, им соответствуют. Например, название Наше море они часто заменяют названием Средиземного моря, название Эритрейское море заменяют названием Красного моря или даже «Чермного» моря, название Ливия заменяют названием Африка, Понт называют Черным морем, Кавказ в Индии называют Индийским Кавказом, давая понять читателю, что был и другой «настоящий» Кавказ, и так далее. Они считают, что такие замены вполне допустимы, так как эти факты установлены абсолютно точно. Но, когда при этом получается нелепый результат, тут у них появляется железобетонный аргумент, что тут поделаешь, такие знания были у древних авторов. Чтобы не быть голословным приведу один пример, хотя вся древняя история состоит из таких примеров. Открываем Дионисия в переводе Латышева, [42]: «Европу от Азии отделяет посредине Танаис, который, катясь через землю савроматов, течет в Скифию и в Меотийское озеро на севере; южной же границей служит Геллеспонт, а более южный предел протянут через устье Нила», в рамках традиционной версии истории, текст, как обычно непонятен, поэтому комментаторы, чтобы дилетанты смогли разобраться, о чем тут речь, пишут: « [Этими словами Дионисий обозначает западные границы Азии: с Северной Европой Азия граничит по реке Танаису (Дону), на юге Европы ее границей (у берегов Малой Азии) является Геллеспонт (Дарданелльский пролив), и, наконец, с Либией (Африкой) Азия граничит по реке Нилу]». Но ведь в тексте однозначно идет речь о границе между Европой и Азией, причем здесь Африка? Обратите внимание, что комментаторы тут же вставляют какую-то Либию, которая у них превратилась в Африку, тут же Геллеспонт превращается в Дарданелльский пролив, а Танаис в Дон. Таким образом, читателю навязывается версия истории, которая создана историками, и понятно, что такими методами можно доказать все что угодно. Из текста Дионисия видно, что граница между Европой и Азией на юге доходила до устья Нила, что подтверждает мое утверждение, что Европа и Азия у древних авторов это совсем не те географические объекты, которые мы знаем сегодня.

Эти примеры приведены для того, что бы читатель смог понять, в чем сложность восстановления правильной схемы истории ― ищешь материал, находишь его, а с ним историки, совсем даже не средневековые, как считают А. Т. Фоменко, Н. А. Морозов, а почти наши современники уже поработали, подправили, как надо. Понятно, что надо работать с первоисточниками, но также понятно, что изначально с текстами должны работать профессиональные переводчики, которые в идеальном случае не должны знать ту историю, которой нас учат. У нас же переводчики часто являются и историками по совместительству, хотя на самом деле, в итоге, переводчики историками так и не становятся, а что из этого получается, показывают примеры, приведенные мною выше.

О дубликатах в истории

В этом разделе рассмотрим дубликаты географические и дубликаты сюжетные. Первые, дубликаты, относятся к географическим объектам, названия которых присутствуют на разных территориях, вторые дубликаты тоже связаны с географией, только в эти дубликаты я включаю одинаковые события, которые произошли на разных территориях. Ключ к пониманию истории Древнего мира лежит в географических объектах, которые имеют дубликаты. Кроме этих дубликатов, есть дубликаты, связанные с племенами и народами, известные под одинаковыми именами, но живущие на разных территориях, в какой-то степени, эти дубликаты пересекаются с географическими дубликатами, но и на них есть смысл остановиться.

В традиционной версии истории есть две Скифии. Одна Скифия ― в Индии, другая ― в Северном Причерноморье. Есть две территории, на которых находились греческие государства. Греческие государства на территории Балканского полуострова и греческие государства на северо-западе Индии. В этой же истории есть две Колхиды, одна на западе Грузии, другая Колхида в Индии, но положение этой Колхиды в Индии, историками точно не установлено. Есть точка зрения, что она находилась на юго-востоке Индостана, рядом с Цейлоном (см. Википедию, раздел «Перипл Эритрейского моря»). Для нас важен факт присутствия Колхиды на территории Индостана, а где на самом деле она там находилась, мы, приблизительно, определим позднее.

В традиционной версии истории есть две Эфиопии. Одна Эфиопия находилась в Африке, южнее нынешнего Египта, другая Эфиопия на северо-западе Индии. Эта Эфиопия присутствует и на картах, эти карты я приводил в своих работах. Об этой Эфиопии в Индии пишут Арриан и Геродот. Но факт присутствия этой Эфиопии на территории Индостана историки не афишируют, более того, этот факт пытаются скрыть. Есть очень много работ, в которых Эфиопия фигурирует вместе с Индией, но материал подается так, что создается впечатление, что речь идет о разных территориях, хотя у меня сомнений в том, что в исходных текстах этого не было, тексты, очевидно, были сфальсифицированы. Например, в книге «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», [24], в разделе Плиний Старший «Естествознание», при описании Индии постоянно упоминаются эфиопы, но текст подается так, словно речь идет об эфиопах в Африке. Скорее всего, Плиний пользовался текстами, в которых текст подавался не так, но он изменил текст, хотя нельзя исключать, что текст Плиния исказили переводчики. Как бы там ни было, факт присутствия Эфиопии на северо-западе Индии, никем не оспаривается.