Герберт Аптекер - Лауреаты империализма

Из сказанного видно, что корни народной ненависти к монополистическому капиталу весьма глубоки и что финансовые воротилы знают об этом. Одно дело, хотя это и очень важно для них, утверждать, что монополистический капитализм действительно является «американским» образом жизни, изображать Уолл–стрит душой нации. Но для Уолл–стрита, поглощенного своими планами развязывания новой мировой войны и видящего загнивание империализма во всем мире, крайне важно также, чтобы и прошлое народа – история страны – было полностью пересмотрено и представлено по образу и подобию монополистического капитала. Тот, кто распоряжается прошлым, посредством этого может с большим успехом властвовать над настоящим и определять будущее. Вот почему написание истории страны является центральным вопросом в идеологической битве наших дней.

Конечно, в стране, где господствующей силой является буржуазия, ее писаки (полностью господствуют в области историографии страны. Историки, чьи труды составляют основу американских учебников, чьи воззрения изо дня в день, из десятилетия в десятилетие впитываются каждым грамотным американцем, являются выходцами из капиталистической среды, и пишут они в интересах капиталистов.

Об одном из таких историков, Вудро Вильсоне, его последний биограф делает следующее замечание: «Он никогда не знавал экономической необеспеченности, бедности или страха за свое будущее; никогда в своей жизни он не соприкасался тесно с людьми из трудящихся классов». Подобным образом можно было бы охарактеризовать всех таких историков: братьев Адамс, Бэнкрофта, Бира, Бёргесса, Чэннинга, Даннинга, Фиске, Харта, Магана, Макмастера, Обергольцера, Осгуда, Филлипса, Родса, Скул ера и др.

Один из этих историков, Джеймс Форд Родс, заметил однажды, что под написанием истории они понимали «аристократическую профессию» или «развлечение богатого человека». Эти историки – чьи отцы были или богатыми духовными лицами (Бэнкрофт), или секретарями при таких государственных деятелях, как Генри Клей (Фиске), или сами были богатейшими капиталистами (Джордж Л. Бир – в табачной промышленности, Родс – В сталеплавильной), или тайными авторами, писавшими тексты речей для президентов (Бэнкрофт писал за Джонсона, Макмастер – за Маккинли), или состояли в родстве с Теми, кто выдвигал на пост президентов нужных им людей (г–жа Родс была дочерью Марка Ханна), или были контр–адмиралами (Маган), или редакторами печатных органов монополистического капитала (Обергольцер), – все они писали историю точно так же, как буржуазные судьи традиционно истолковывают и применяют закон; они поступали так в значительной степени по тем же причинам, что и судьи, правда с той разницей, что историки даже еще меньше, чем судьи, подвержены политическому давлению масс.

Совершенно естественно, что подобные лица, как заметил Скулер, «проявили своего рода старательную заботливость о сохранении богатства»; конечно, в их книгах, как говорил Макмастер, «очень редко появляется рабочий или фермер». Несомненно, некоторые историки типа Фиске ненавидели популистов, а Родс думал о рабочих как о людях, «всегда полагающихся на силу и не считающихся с законом», в то время как для Обергольцера организаторы рабочих были настоящими демонами, виновными в «безрассудстве и эксцессах», людьми, которые превратили «иностранный сброд» в «разбойничьи толпы». Совершенно ясно, что таким «негодяям», как, например, хеймаркетские мученики, самой судьбой был уготован «их заслуженный конец на эшафоте» [30] Документацию и сведения об этих историках можно найти в моей статье „History and Reality", опубликованной в „Mainstream", vol. I, No 4, 1947. .

Труды всех «образцовых» историков проникнуты ультранационализмом и злобным «белым» шовинизмом, настолько злобным, что в них или совсем не упоминается о негритянском народе, или о нем пишется в такой форме, как будто речь идет не о людях, а о каких–то отвратительных и опасных животных.

Могут спросить: чего же еще желать монополистическому капиталу? Разве все эти труды не являются историографией, созданной по образу и подобию самого хозяина.

Да, это так, но с годами образ меняется и соответственно с этим меняются и требования. Нынешнее положение американских империалистов напоминает положение американских рабовладельцев в пятидесятых годах XIX века, Естественно, что в предыдущем поколении идеологи рабства оправдывали систему, установленную их хозяевами, но по мере того, как эта система оказывалась перед лицом растущей угрозы извне и изнутри, по мере того, как эту систему заживо пожирала гибельная для нее необходимость расширяться во что бы то ни стало, рабовладельцы требовали и получали от своих наемных писак работы, написанные в новом духе. Они требовали и получали рабовладельческую идеологию, которая ни в каком смысле не была оборонительной или апологетической. Наоборот, это была наглая и откровенно наступательная идеология. Так рабство стало неоценимым добром, решающим фактором цивилизации, хранителем культуры, спасителем свободы, секретом силы и роста нации. Для того чтобы проиллюстрировать происшедшее изменение курса, нужно сравнить хотя бы труды двух апологетов рабства из штата Виргиния: работы Томаса Р. Дьюи 30–х годов и Джорджа Фитцхью 50–х годов XIX века.