Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 7(67), 2007 г.

· от «вестернизируемых» культур (как показывает история колониализма, неоколониализма эпохи холодной войны, а также и современность) Запад получает вполне реальные сырьё, энергоносители [42]и продукцию [43], т.е. всё то, что лежит в основе «западного образа жизни» и его характеризует, без чего он был бы невозможен;

· а население «вестернизируемых» регионов получает либо рабство (Африка) и геноцид в чистом виде (Северная Америка и Австралия, отчасти Южная Америка, а с начала перестройки и Россия), либо заведомо несбыточные [44]заверения о том, что по завершении процесса «вестернизации» и утверждения в их странах «общечеловеческих основ прогресса» люди в них будут жить так же хорошо, как в передовых странах Запада.

Т.е. Запад реально паразитически агрессивен, хотя его обыватели и публичные политики искренне убеждены в его благодетельности, вследствие того, что они являются зомби (по наиболее распространённому типу строя психики), чья психика запрограммирована исторически сложившейся культурой, которая и является носительницей концепции самоуправления Запада как во внутренних его делах, так и в глобальном историко-политическом процессе.

И это приводит к вопросу о качестве этой культуры.

Явления и вещи в своём общении люди могут именовать либо их сущностными именами, либо «словами-знаками», прямое значение которых не имеет ничего общего с сущностью тех явлений и вещей, которые они обозначают в том или ином контексте. И языковая культура в своём историческом развитии может достичь такого состояния, когда в ней в большинстве случаев употребляются «слова-знаки», а чтобы добраться до сути тех явлений и вещей, о которых говорят и пишут люди, подчас приходится снять несколько слоёв такого рода «слов-знаков».

Это особенно характерно для культур, помешанных на «политкорректности» (тоже «слово-знак»), что в большинстве случаев исторически реально является одним из средств осуществления принципа «разделяй и властвуй» на основе того, что одни и те же слова одни понимают так, другие - взаимодополняюще, третьи - несовместимым с первыми и вторыми образом, а четвёртые не понимают никак. Собственно ради получения этого результата культ «политкорректности» и «толерантности» и внедрялся. И потому «новояз» из “ 1984” Оруэлла характерен не только для СССР, но и для политической культуры Запада на протяжении многих веков. Но за это достижение приходится платить заведомо неверным пониманием проблем, подчас глобальных, что было показано на примере так называемого «глобального потепления», и массовость явления неадекватного понимания только усугубляет глобальный общекультурный кризис человечества.

Также и слово «Запад» по отношению к региональной цивилизации, системный кризис которой мы рассматриваем [45], является одним из таких общеупотребительных «слов-знаков», ни коим образом не характеризующим суть этой региональной цивилизации (т.е. заложенные в неё системообразующие принципы её функционирования) . Действительно с позиций этой региональной цивилизации определение «Запад» неуместно, поскольку она понимается (по умолчанию) - не как запад, а как центр мироздания; но с точки зрения Африки «Запад» - большей частью север и северо-запад; а с точки зрения японцев и китайцев «Запад» - запад, если смотреть через Евразийский материк, и восток, - если смотреть через Тихий океан. Но, как и откуда ни смотри, - через «слово-знак» «Запад» системообразующие принципы («цивилизационные парадигмы»), определяющие суть этой региональной цивилизации - не выявляются .

Может быть высказано уточнение в том смысле, что:

Запад в своей основе - «христианская цивилизация». Хотя в XIX - ХХ веке она и отшатнулась от своей традиционной веры и впала в атеизм, вследствие чего действительно переживает кризис, но в своей основе Запад всё же - изначально «христианская цивилизация».

Так и С.А.Строев в упоминавшейся выше статье “Инферногенезис” пишет о характеристических свойствах «Запада»:

«В первую очередь, это персонализм - представление о личности как о некой нерасчленимой и, в известном смысле, абсолютной данности, «неделимом атоме». Отсюда и сугубо европейское понятие о личности как о «субъекте» в его оппозиции к «объекту», которое лежит в основе всей познавательной методологии (включая науку) и всей цивилизационной структуры Нового времени. Человек как личность, как субъект ни в коей мере не является «частью мира», «частью природы». Субъект (будь то «субъект познания» или «субъект волевого действия») не только автономен от остального космоса, но в определенном смысле качественно превосходит этот космос, ибо последний выступает в роли «объекта» (пассивно-страдательного начала) для реализации познавательного или волевого потенциала субъекта. Такое представление о личности уникально для Запада. В «восточных» культурах человек воспринимается как часть общего мирового целого, а его индивидуальность определяется индивидуальными качествами. Иными словами, Восток знает лишь «индивидуальность» (совокупность черт и признаков), Запад же знает «личность» (свободную и трансцендентную по отношению к индивидуальным характеристикам). С понятием личности как некой не анализируемой, не расчленяемой на индивидуальные качества данности тесно связано характерное представление о свободе воли, произвольности мысли и действия, не связанной никакой детерминированностью [46].