Виктор Суворов - Советская военная разведка. Как работала самая могущественная и самая закрытая разведывательная организация XX века

Советской военной разведке удалось добыть техническую документацию на французский ПТУРС. Для подобных вещей в ГРУ и ВПК существовал особый термин: цельнотянутая технология. Систему наведения советского «Шмеля» сделали в полном соответствии с добытыми документами, но проблема так и не была решена — провод все равно рвался, И тогда прозвучал клич: даешь образцы!

После двух лет упорных трудов и огромных затрат образцы удалось добыть. Оказалось, что все дело было в маленькой детали, которая не нашла отражения в ранее полученной технической документации: внутри французской ракеты катушка с проводом крепилась не жестко, а немного болталась на продольной оси. Вот и весь секрет.

Мораль: техническая документация представляет исключительный интерес, однако не всегда дает исчерпывающее представление о реальном изделии — если только речь не идет о полном комплекте подробных рабочих и сборочных чертежей на все узлы и детали изделия. У любого конструктора возникнут проблемы, если образец для копирования есть (например, несколько экземпляров американского стратегического бомбардировщика В-29, с которого в СССР был скопирован дальний бомбардировщик Ту-4), но нет технологической документации к нему. У любого конструктора возникнут проблемы и в том случае, если есть техническая документация, но нет образца.

Потому ГРУ требовало добывать не только техническую документацию на новейшую технику и системы вооружений, но и их образцы.

Система обработки и оценки добытых документов и образцов, а также несрочных сообщений и отчетов добывающих офицеров отличалась от системы оценки информационных шифровок. Предположим, что добывающий офицер раздобыл образец нового зарубежного оружия или военного оборудования, его фрагмент или документацию на него. Добытый материал попадал на территорию советского посольства. С этого момента он был в полной безопасности. Его упаковывали в контейнеры, опечатывали гербовыми печатями и как дипломатическую почту под конвоем вооруженных дипломатических курьеров отправляли в столицу. Здесь дипломатическая почта сортировалась и направлялась получателям, по линии которых была отправлена — в Министерство иностранных дел, КГБ или ГРУ.

В отличие от документов, которые следовало доставить в том виде, в котором они были получены от агентов (даже если речь шла о копиях), несрочные сообщения и отчеты добывающих офицеров переснимали на пленки, а катушечки с пленками вкладывали в специальный контейнер, содержимое которого в случае чего можно было уничтожить одним нажатием особого рычажка. Нажатием на рычажок вскрывалась находящаяся внутри контейнера емкость с кислотой, кислота заполняла контейнер и уничтожала изображения на пленках. Контейнер отправлялся в Москву дипломатической почтой, приходил в ГРУ, и здесь изображения с пленок снова переносились на бумажные носители.

Отчеты добывающих офицеров содержали очень деликатную информацию и такие секреты, которые ни в коем случае не должны были попасть в руки третьих лиц, именно поэтому их перевозили на таких носителях информации, которые в случае опасности можно было мгновенно уничтожить. Добытые секретные документы, напротив, очень важно было получить и изучать именно в том виде, в котором они пришли от агента, без каких-либо изменений. Сам вид и форма исполнения исходного документа могли дать много важной информации, которая позволяла определить, был ли документ подлинником, подделкой или искусно сфабрикованной дезинформацией. Эксперты ГРУ обращали внимание на малейшие детали — бумагу, на которой напечатан документ, шрифт и оформление, химический состав чернил подписей или пометок, наличие отпечатков пальцев, интенсивность износа и многое другое. Аналогичную информацию можно было получить в процессе изучения копий документов, именно поэтому копии тоже следовало передавать в Москву в том неизменном виде, в котором они были получены от агента. Даже если агент снимал документы на микропленку, желательно было получить не только оригинальную пленку, но и саму фотокамеру, которой велась съемка: эксперты ГРУ могли определить, пользовался ли ею сам агент, или фотографии делал кто-то другой; слишком качественные, «правильные» снимки могли навести на мысль, что агент работал под контролем и дезинформировал ГРУ. В то же самое время попадание добытых документов в руки противника практически не наносило побочного ущерба советской военной разведке (разумеется, кроме ущерба от утраты самого документа), поскольку в подавляющем большинстве случаев не позволяло достоверно установить источник их утечки.