Айно Гросс - Майт Метсанурк и его роман На реке Юмере

Частное владение землей, на основе которого про­исходило имущественное расслоение и выделялась богатая знать, стало возникать уже в конце первого тысячелетия н. э. Основную часть общества состав­лял самый многочисленный его слой — члены сель­ской общины, которых объединяло совместное поль­зование земельными угодьями, совместный труд и военные походы. Богатая верхушка была еще тесно связана с общиной. Общину составляли семьи, оби­тавшие в одной или нескольких деревнях. Известное число деревень, расположенных близко одна от другой, образовывали кихельконд. Деление на кихельконды уходит своими корнями в далекое про­шлое, к временам родовой и племенной организации, что доказывается различиями в говоре, фольклоре и народной одежде отдельных кихелькондов. Воз­никновение кихелькондов относится к первому ты­сячелетию н. э. К этому времени прежняя, основан­ная на кровном родстве община сменилась новой, территориальной. Окончательное превращение ки­хельконда в административно-территориальную еди­ницу произошло в начале второго тысячелетия, когда развитие экономических связей, рост населе­ния и необходимость организовывать самозащиту от нападений извне потребовали создания более крупных территориальных объединений. Центрами общественной и хозяйственной жизни кихелькондов были укрепленные поселения, во время войны яв­лявшиеся также убежищами для жителей округи.

Несмотря на общественное расслоение, дела ки­хельконда обсуждало, по древней традиции, народ­ное собрание, в котором участвовали все взрослые свободные мужчины. Но решала здесь прежде всего воля богатой верхушки. Сама эта верхушка также подвергалась расслоению. Из среды имущей знати выдвигались старейшины, в каждом кихельконде их имелось один или два. Старейшины, власть которых переходила по наследству, представляли население кихельконда, заключали от его имени договоры, следили за их выполнением.

Таким образом, к XIII веку в эстонских землях имел место уже развитый процесс феодализации, которому покорение страны немецкими феодалами придало совсем новое направление.

Хотя Метсанурк в своем романе изображает взаи­моотношения старейшины Велло с общиной как пат­риархальные, в этом нет резкого противоречия с историческими данными. В тот период в общест­венных отношениях у эстонцев еще имелись зна­чительные пережитки первобытнообщинного строя, отношения феодализма зачастую выступали еще в патриархальном обличье, были внешне завуалированы древними первобытнообщинными формами. Поскольку Мягисте изображается в романе как ма­лый и бедный кихельконд, местная верхушка не могла здесь быть такой сильной, как в каком-либо богатом кихельконде. Писатель не рисует жизнь древних эстонцев в виде некоей патриархальной идиллии. Между общинниками имеются имущест­венные различия, наряду с зажиточными есть здесь и бедняки, и слуги, и рабы. В романе отмечается имущественное неравенство как между отдельными семьями общинников, так и между кихелькондами. Высокомерное отношение к Велло со стороны ста­рейшин более богатых кихелькондов Лехолы и Алисте вырастает именно на этой почве. От степени зажиточности зависит и их политический вес. При таком положении Велло поставлен в необходимость завоевывать себе авторитет делами. Но для этого молодой старейшина Мягисте должен прежде всего преодолеть внутренние противоречия. Отводя зна­чительное место раскрытию внутреннего мира сво­его героя, Метсанурк следует тем традициям, кото­рыми обогатили исторический жанр Пушкин и Л. Толстой.

Оценивая действия и суждения старейшины Мяги­сте, автор тем самым выражает свои общественные идеалы. Главный герой романа — народный вожак, который все свои силы отдает борьбе с опасностью, угрожающей стране. В связи с этим в романе ста­вится вопрос о соотношении общественных и лич­ных интересов, и главный герой разрешает его в пользу интересов общественных. Во взаимоотноше­ниях старейшины с общиной автор отмечает черты демократизма. Особенно подчеркивает он присущее Велло чувство справедливости и его стремление всегда защитить слабейшего.

Хотя автор относится к своему герою с симпатией и показывает его в положительном свете, диалекти­ческий подход к изображению человеческих харак­теров помог писателю избежать идеализации этого образа. В обрисовке остальных персонажей пи­сатель также не грешит идеализацией, поэтому мы не находим в романе того «культа предков», кото­рый характерен для исторических романов националистического толка. В этом смысле очень пока­зательна характеристика старейшины Лембиту. Он дан автором как человек, мыслящий широко и учи­тывающий при разрешении вопросов сегодняшнего дня и более отдаленную перспективу. Намерения Велло не совпадают с его собственными, поэтому он отказывает старейшине Мягисте в своей поддержке. Однако его решение, достаточно обоснованное, не делает его в глазах читателя человеком недостой­ным. Лембиту противопоставлен другим богатым старейшинам, которые думают только о своем иму­ществе и после крупного вражеского набега спешат в Ригу заключать мир. Перед старейшиной малень­кого Мягисте Лембиту предстает гордым и само­уверенным, но Велло не чувствует себя оскорблен­ным, он признает превосходство Лембиту.