Дмитрий Герасимов - Поворот к язычеству. Собрание философских сочинений (2012—2016)

Именно так, в который раз, сливают русский патриотизм. И делает это не только сложившаяся система отношений, но и как бы борющаяся с ней псевдодемократическая оппозиция. Пока не будут четко сформулированы и публично озвучены русские политические требования , какое-либо участие русских в укреплении номенклатурной псевдодемократии путем ее «перестройки» вдвойне бессмысленно (и не только по причинам элементарной целесообразности). Говорить же о каком-либо доверии к нынешним лидерам патриотического движения в данных условиях, к сожалению, вообще не приходится. Для того, чтобы такое доверие могло возникнуть, необходимы две вещи.

Первое . Ими (или хотя бы приличной частью из них) должен быть ясно озвучен курс на построение в стране свободного общества с демократической системой управления, без всяких тайных экивоков в госплан или госконтроль. Культ насилия, ксенофобии, авторитаризма, ограничений, контроля и сверхконтроля под предлогом «сохранения традиций», «спасения души» или «борьбы с антихристом» (от Тесака до А. Проханова) должен быть отброшен окончательно и бесповоротно. Перестать сотрудничать с дьяволом и значит, прежде всего, разрушить рабовладельческую пирамиду с ее «вертикалью» в собственной голове. Настоящим форпостом гражданского общества могут быть только полностью независимые от государства структуры, даже если мы не разделяем этику и философию некоторых из них.

Второе. Должен быть ясно провозглашен поворот к политическому равноправию. Взамен ложного направления на получение привилегий в виде «статуса», госгарантий и т.п., способных удовлетворить чувство превосходства над кем-либо, как и потребность самоутвердиться за чужой счет, необходимо, напротив, формализовать стремление к равенству между отдельными субъектами политики , даже очень «малыми» и, как принято говорить в известных кругах, «некомплементарными» по отношению к русским. Необходимы усилия к сознательному стимулированию подобных стремлений, составляющих естественную основу для взаимного уважения и политически корректного диалога в рамках демократического процесса.

Без выполнения озвученных выше условий – четкой ориентации на построение свободного общества с демократической формой правления и равенством прав в политике – адекватная и последовательная формулировка собственных русских политических требований будет невозможна, а борьба за них будет носить исключительно конфронтационный, саморазрушительный и заведомо невыполнимый характер. Одним словом, пока русское патриотическое движение не будет идейно и цивилизационно переформатировано из маргинальной секты, исповедующей культ насилия и ксенофобии, в настоящее демократическое движение за политическое равноправие, судьба свободы в России останется под большим вопросом, и «демократия неравенства» будет оставаться единственной альтернативой действующей системе.

В отличие от первого варианта – с обновлением действующей системы, вариант 2 выглядит как более реалистичный. Ни к какой власти оппозицию «не приходят». Перестройка 2.0 – всего лишь пропагандистский жупел и страшилка для электората, обеспечивающая бесперебойное кормление «Народного фронта», Кургиняно-Прохановского агитпропа и прочих «эскадронов смерти». Поскольку ни самопиар, ни поддержка ведущих СМИ, ни помощь финансами и репрессиями в рамках политики ограничений не помогают самообъявившимся лидерам так называемой оппозиции аккумулировать протест достаточной силы, они благополучно сливают последний через «умение договариваться с властью» и получение бессмысленных обещаний с ее стороны. Схема, вполне отработанная с прошлого года, когда совместными усилиями сложившейся политики и некоторых лидеров белоленточников было «выведено в свисток» стихийно возникшее гражданское движение «#оккупай».

В отличие от «тоталитарной походки на цыпочках», политики конфликтов, ограничений и контроля, ведение как бы переговоров с белоленточной оппозицией, как и сама как бы оппозиция, нужны сложившемуся положению дел для его собственной легитимации в глазах населения и мирового сообщества. Участие отдельных русских лидеров в подобных игрищах может быть объяснено, среди прочего, скорее личной заинтересованностью, чем общегражданскими интересами. Правдоподобность подобного сценария подтверждается не только отсутствием публичных («под камеру») договоренностей, гарантирующих в случае их участия в назначенной «уличной» оппозиции признания всеми ее лидерами законности русских политических требований, но и отсутствием (несформулированностью) самих этих требований как таковых.