Барт Эрман - А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда

• Некоторые речения из Евангелия от Марка имеют смысл лишь в том случае, если их перевести обратно на арамейский язык (например, «суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы»).

• Некоторые арамейские слова Марк оставляет в греческой транскрипции, снабжая их переводом. Мы находим это в рассказах о служении Иисуса (Мк 5:41) и о Страстях Иисуса (Мк 15:34).

Нет оснований полагать, что Марк первым соединил рассказ о служении Иисуса с рассказом о его смерти, и делать отсюда вывод, что прочие повествования о жизни и смерти Иисуса зависят от Евангелия от Марка. Послания Павла, речи в Деяниях Апостолов, Евангелие от Иоанна, источники M и L, ремарки Луки и многое другое говорит об обратном: Евангелие от Марка — первое из дошедших до нас Евангелий, но не первое повествование об Иисусе. Без сомнения, Лука прав, что еще до того, как он взялся за перо, существовало «много» таких повествований. Впоследствии их число еще возросло, и далеко не все их материалы восходят к Евангелию от Марка.

Мы изложили веские и сильные доводы в пользу того, что Иисус существовал (главы 2–5). Как выяснилось, многие из контраргументов мифологистов вообще не относятся к существу дела (глава 6), а те, что относятся, слабы или ошибочны (глава 7). Иисус — реальное историческое лицо. Он был еврейским учителем в Палестине I века, и его распял римский префект Понтий Пилат.

Однако историкам этого мало. Они хотят знать больше: какие убеждения были у Иисуса? Что он говорил и делал? Что с ним происходило? Почему его казнили? Переключаться с вопроса об историчности Иисуса на вопрос о том, каким он был, значит переходить с твердой почвы несомненной достоверности на почву гораздо более зыбкую. В научной среде бушуют жаркие споры о том, каким был Иисус. В последующих главах я не ставлю перед собой задачу расставить все точки над i и снять все мыслимые вопросы. Я лишь попытаюсь объяснить, почему большинство ученых, занимавшихся историей Иисуса в последнее столетие, пришли к выводу, что реальный Иисус был не вполне таким, каким его рисуют на церковных витражах и описывают в воскресных школах. Иисус народного воображения есть «миф» именно в том смысле, в каком используют слово «миф» мифологисты: это не Иисус истории. (Впрочем, в народном воображении бытуют самые разные образы Иисуса.)

Исторический Иисус существовал. И есть немало фактов, указывающих на то, каким он был. Пожалуй, общую канву верно очертил еще Альберт Швейцер: Иисус был еврейским апокалиптиком: он ждал, что Бог вмешается в историю, низвергнет силы зла и установит свое благое Царство; более того, Иисус ждал этого вмешательства в самом скором будущем, еще при жизни его поколения. В последующих двух главах книги мы увидим, почему это понимание Иисуса убедительно.

Каждый весенний семестр в Чапел-Хилле я читаю лекции по введению в Новый Завет. Студенты смышлены, интересны и заинтересованы, и большинство из них — христиане, верящие в богодухновенность Библии. Изрядная часть курса (более половины) посвящена изучению раннехристианских Евангелий, а затем жизни исторического Иисуса. Для большинства студентов почти все в этом курсе является полной неожиданностью. Они не первый год в церкви и ходили в воскресную школу, но никогда не слышали ничего подобного. Дело в том, что они подходили к Библии с духовной, богословской и конфессиональной точки зрения. Я же преподаю этот предмет с исторической точки зрения (как только и уместно в секулярном университете, существующем на государственные деньги).

Многие студенты удивлены, встревожены, а иногда и расстроены (или, наоборот, обрадованы) исторической информацией о Новом Завете. Они слышат (зачастую впервые в жизни), что мы понятия не имеем, кто написал Евангелия [67] Единственный факт, который нам о них известен: они не были арамеоязычными крестьянами. Между тем ученики Иисуса — это именно арамеоязычные крестьяне. . Они узнают, что в разных Евангелиях по-разному рассказывается о том, кем был, и чему учил Иисус; что новозаветные рассказы об Иисусе полны мелких и крупных противоречий. Более же всего студентов шокирует известие, что далеко не все рассказы Евангелий об Иисусе исторически достоверны.

Концепции мифологистов мы не обсуждаем: как я уже сказал, современные критические исследователи Библии не воспринимают их всерьез. Однако знать, что Иисус существовал, недостаточно. Хочется знать намного больше: каким был Иисус? Как он жил? За что боролся? Чему учил, и о чем говорил на проповедях? Что делал? В каких спорах участвовал? Почему его распяли? Подобные вопросы живо интригуют моих студентов, когда они осознают, что Евангелия не доносят до нас стопроцентно надежные свидетельства очевидцев. О них мы поговорим в этой и следующей главе.