Михаил Колесов - Севастопольский гамбит. Хроника 2014 года

М.К. – Разные. Совершенно разные. И вот с этим надо считаться. Надо считаться и здесь вопрос мудрости руководства.

Т.К. – Украины?

М.К. – Разумеется.

Т.К. – А вот, те, кто пытается влиять – Европа и Россия, у которых своя точка зрения. Они должны как-то общаться и договариваться между собой на взгляд на Украину?

М.К. – Я думаю, что они уже договорились. … По крайней мере, последние международные отклики, в частности, на присутствие Путина в Брюсселе, его выступление, и реакция на это выступление, – они позволяют судить о том, что они уже договорились. Дестабилизация ситуации на Украине не устраивает ни Россию, ни Европу. И никто не заинтересован в том, что бы Украина оказалась наряду с арабским Востоком в неконтролируемой зоне. Контроль – это одно, а вне контроля – это совсем другое.

Т.К. – Сроки, в которые станет понятно, что мы пойдем на путь дестабилизации окончательно, или все-таки есть определенные перспективы развития?

М.К. – Я определяю это мартом.

Т.К. – Мартом?

М.К. – Мартом. Знаете, почему март? Потому что в марте состоится заседание Евросоюза по поводу подписания соглашения с Украиной. Хотя сейчас в Евросоюзе, я знаю, что оговаривают перенесение этого вопроса на лето. По-моему, на июль. И возможно до июля этот вопрос будет отложен, если ситуация на Украине не стабилизируется. Но в течение этого срока вопрос будет решен. Я полагаю, что, если Украина подпишет соглашение, то все успокоится. *

Т.К. – Повторение возможно?

М.К. – Нет. Только что я сказал относительно причин и тенденций. Но, вы знаете, здесь возникает другой вопрос. Повторение «Майдана» – нет. Потому что «Майдан» 4-го и 14-го годов – это, по сути, «Майдан», который констатирует несогласие. Там было начало, здесь – финал. Причина будет устранена и такой же формат «Майдана» вряд ли повториться. …Проблема «Майдана», Киева и политической стабильности может быть решена в течение года. Если, конечно, все это будет сделано разумно и без резких рывков. … А вот, что касается внутренней политики страны, то здесь будут нужны серьезные меры… И, прежде всего, они социальные и… причины политической структуры, политической элиты…

Т.К. – …Об отсутствии политической элиты и лидерства. Почему оппозиции не удалось удержать «Майдан»? Эту часть, которая сейчас становится активной… Отсутствие лидеров?

М.К. – Нет. Вы знаете, дело в том, что вообще Украина, несмотря на небольшую свою историю, как государство… Тем не менее, Украина – …она вообще [страна] демократической традиции. …И здесь никогда не признавалось ни какой элиты. Здесь были свои гетманы, которых не признавало другое казачество. Здесь были свои лидеры, типа Махно и т.д.…

Т.К. – Местечковые…

М.К. – Да. Лидеры местные, локальные, которые признавались для решения каких-то конкретных задач. Лидерство, как таковое, будем говорить, «вождизм» на Украине никогда не присутствовал. Культ власти никогда не имел места на Украине. Вот то, что произошло в 1918 году на Украине, когда она получила самостоятельность и не смогла ее удержать, это, кстати, – одна из причин. Потому что гетмана Скоропадского никто в серьез не воспринимал, потому что никто не привык воспринимать власть в серьез. В этом смысле, конечно, анархия – характерная черта украинского народа, потому что авторитет власти здесь был весьма и весьма условен. Кстати в этом украинцы весьма похожи на американцев. Заметьте, у американцев тоже нет преклонения перед властью…

М.К. – Тем не менее, у них нет хаоса.

М.К. – Нет. Здесь речь о другом. У них другая система. Но культа власти нет. К президенту нет такого поклонения. Я – сам по себе, общество – само по себе. И вообще, к государству они относятся достаточно прагматично…

И на Украине, как ни странно, отношение очень близкое. И поэтому вряд ли на Украине появится когда-нибудь такой лидер, который мог повести бы страну, как Богдан Хмельницкий, к судьбоносной цели. Нет, я думаю, что будущее Украины в расширении, точнее – конкретизации, – демократии. …Парламентско-президентская республика – это, как раз, то, что нужно Украине. Вот эту форму нужно вырабатывать, совершенствовать и внедрять. Кстати, сейчас в Европе большинство стран представляют именно этот вариант правления. …И поэтому очевидно, что на Украине пытаются это сделать. Но другое дело, – это вопрос политической элиты…

Т.К. – Да.

М.К. – Такая парламентско-президентская форма правления может существовать, или точнее, быть устойчивой, стабильной только при наличии политической элиты.