Владимир Арсентьев - Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Источником сведений в судебном разбирательстве в соответствии с положениями статьи 240 УПК РФ являются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов и иных документов, производство других судебных действий по исследованию доказательств. Из которых суд должен усмотреть то, что обязан изложить в оправдательном приговоре в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ. Следовательно, оправдание подсудимого зависит от судейского усмотрения и только при наличии оправдывающих подсудимого доказательств, благодаря которым суд должен установить обстоятельства уголовного дела, как они есть в действительности, основания оправдания и мотивы исключения уличающих доказательств.

В силу закона суд, как это видно из вступившего в законную силу приговора [83] Архив Иркутского областного суда, дело № 2–308–02. , признал Дзинь невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, з, н» статьи 102; части 3 статьи 146 УК РСФСР и оправдал его за непричастностью к совершению этих преступлений.

Суд признал Лунь невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, з, и, н» статьи 102 УК РСФСР и оправдал его за непричастностью к совершению этого преступления.

Этим же приговором суд осудил Янь, Чунь и Лунь за разбойное нападение, при котором Янь и Чунь совершили умышленное убийство трёх лиц, за что и были осуждены к длительным срокам лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя, содеянное подсудимыми следовало квалифицировать:

— Янь и Чунь по статье 102 пунктам «а, з, н» УК РСФСР; по статье 146 части 2 пунктам «а, б, в» УК РСФСР, переквалифицировав со статьи 146 части 3 УК РСФСР;

— Лунь и Дзинь по статье 146 части 2 пунктам «а, б, в» УК РСФСР, переквалифицировав со статьи 146 части 3 УК РСФСР; по статьям 17, 102 пунктам «а, з» УК РСФСР, переквалифицировав со ст. 102 п. «а, з, и, н» УК РСФСР у Лунь и ст. 102 п. «а, з, н» УК РСФСР у Дзинь.

При этом в действиях Лунь и Дзинь государственный обвинитель усмотрела лишь пособничество в убийстве, выразившееся по её мнению в их молчаливом согласии и вооруженности, а для Лунь и в поиске денег в комнате, что, по мнению государственного обвинителя, следовало также квалифицировать и по ст. 146 ч. 2 п. «а, б, в» УК РСФСР.

Поскольку предложенная государственным обвинителем формулировка обвинения Лунь и Дзинь не была предусмотрена уголовным законом — статьями 17, 102 пунктами «а, з» УК РСФСР и не содержала пособничества, предусмотренного частью 6 статьи 17 УК РСФСР, Лунь и Дзинь подлежали оправданию в убийстве за непричастностью к совершению этого преступления.

При этом суд исходил не столько из формальной позиции государственного обвинителя, лишавшей суд возможности обсуждать весь объём обвинения, сколько из установленных судом обстоятельств, вытекавших из приведённых в приговоре доказательств о том, что Лунь и Дзинь непосредственно не участвовали в процессе лишения жизни потерпевших.

По этим же основаниям из обвинения Лунь подлежал исключению пункт «в» части 2 статьи 146 УК РСФСР, предусматривавший причинение тяжких телесных повреждений при разбое.

По тем же основаниям Дзинь подлежал оправданию и в разбое за непричастностью к совершению этого преступления, поскольку государственным обвинителем не были представлены, а материалы уголовного дела не содержали каких-либо доказательств противоправных действий этого подсудимого, инкриминируемых ему.

Требование государственного обвинителя признать Лунь особо опасным рецидивистом не основано на законе.

По существу осуждения: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из кассационного определения [84] Архив Верховного Суда РФ, дело № 66-О03–71. , указала, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Янь и Чунь в умышленном убийстве потерпевших из корыстных побуждений и в виновности этих лиц и Лунь в совершении разбойного нападения на потерпевших.

По существу оправдания: оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя в отношении оправданного Дзинь судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся доказательства не подтверждают причастности данного лица к совершению разбойного нападения на потерпевших, нет в его действиях и пособничества в убийстве.