Сильвия Энтони - Открытие смерти в детстве и позднее

Поскольку Фрейд жил при двух мировых войнах, мы можем принять в расчет не только его теории, но и его реакции на войну В его биографии мы читаем, что в начале войны 1914 года он ощущал себя пылким патриотом Австро-Венгрии, хотя несколько позже перенес свою любовь и преданность на Германию как более эффективного члена военного альянса. Пацифизм не занимал никакого места в его реакциях на протяжении всей войны.

В открытом письме он спрашивает Эйнштейна: «Почему мы протестуем против войны, которая, по-видимому, заложена в природе вещей, биологически полезна и практически неизбежна?» Затем, отвечая на свой вопрос, он говорит: «Мы не можем не испытывать ненависти к ней. Мы являемся пацифистами, поскольку нас ими делает наша органическая природа». Но, в свете его собственного прежнего поведения, это странный довод. Едва ли он мог бы утверждать, что его органическая природа и психическая конституция радикально изменились между 1914-м (когда ему было близко к пятидесяти) и 1932-м.

Попытавшись вникнуть в его утверждения, мы проникнемся иным впечатлением, чем то, которое, видимо, они призваны были внушить. Испытывая в 1914-м воинственные патриотические эмоции, Фрейд был подобен большинству людей – без особой зависимости от культурного уровня, – в собственной стране, а также в Германии, Франции, Британии, России и других цивилизованных сообществах. В 1932-м со своим пацифизмом он также оказался в огромной компании европейцев и американцев, большая часть которых перестали действовать и думать как пацифисты в течение ближайшего десятилетия. И если политически он не проявил ни глубины, ни проницательности, это не должно быть причиной для удивления или упреков. Лишь одни аспект его поведения нуждается здесь в комментарии, поскольку имеет отношение к его аргументации: объяснение пацифизма органической природой, психической конституцией и культурным уровнем разительно противоречит его же позиции восемнадцатью годами ранее.

Хотя отношение Фрейда к войне изменилось, его Weltanschauung [394] во многом оставалось неизменным [395] : он был человеком Просвещения, в той мере, в какой это позволялось воззрениями венского бюргера его времени. Это касалось всего, кроме его психоаналитической работы. Давление конформизма и реакция на это давление, по-видимому, были в основном неосознанными. Им можно приписать его милитаризм и последующий пацифизм вместе с отсутствием их осознания, а также его объяснение своего позднего пацифизма культурным уровнем и психической конституцией. Его теория политических отношений между ведущими и ведомыми восходит к Платону, но проникнута восхищением современной ему Германией. Это восхищение подпитывалось неприязнью к беспомощности Австрии, которая была основной причиной переноса Фрейдом своей лояльности на Германию во время Первой мировой войны. Можно ли вообразить, как пришлось бы переписывать историю, если бы англичане в ответ на неэффективность правительства перенаправляли свою преданность куда-нибудь еще?!

Согласно финальной версии теории Фрейда, человеческими действиями движут два базовых инстинкта, один из которых направлен на любовь и объединение, другой – на разрушение и распад. Идея инстинкта смерти была отвергнута многими последователями Фрейда, включая его биографа Эрнеста Джонса. Джонс описывает путь развития этой идеи [396] . Наблюдая тенденцию детей и некоторых невротиков навязчиво повторять определенные формы поведения, Фрейд интерпретировал это как инстинктивное желание восстановить прежнее состояние и сделал вывод о фундаментальной цели возвращения организма к ранним фазам, в конечно счете – к фазе неорганической материи; соответственно, конечной целью жизни должна быть смерть. Предполагалось, что инстинкт смерти действует во всей живой природе и даже вторгается в сферу неживого. Агрессия является результатом экстраверсии инстинкта смерти; обеспечение себе не слишком ранней и ненасильственной смерти достигается путем убийства других.

Джонс высказывает два возражения против теории инстинкта смерти: во-первых, Фрейд базировал ее на теории эмбриональной рекапитуляции, с тех пор опровергнутой; во-вторых, он смешивал telos и finis (то есть цель и конечный итог). Тот факт, что тело состоит из материи, которая, в конечном счете, была прежде и станет снова неорганическим веществом, не означает, что такова цель организма. Джонс не мог согласиться с этой теорией и предполагал, что она является продуктом не научного рассмотрения, а субъективного пристрастия [397] . Он писал в связи со своими личными наблюдениями: