Владислав Столяров: Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта

Иногда при введении и оценке какого-либо понятия приводятся определенные аргументы. Так, в некоторых случаях при этом ссылаются на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом достаточно четко не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, /21/ правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий.

Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя, и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Существуют, к примеру, разногласия по поводу понятия «прыгучесть». Чтобы их устранить, как отмечается, например, в учебнике «Спортивная метрология», «просто договариваются о том, какой смысл надо вкладывать» в слово (термин) «прыгучесть», допустим: «условимся называть прыгучестью то, что измеряется результатом прыжка вверх с места» (68, с. 80) [Заметим, правда, что такой подход к решению обсуждаемой проб-не характерен для авторов упомянутого учебника и в целом они вильно подходят к вопросу определения понятий]. Вообще лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКиС. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, на вышеупомянутом симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о ФКиС.

В процессе введения, оценки и унификации понятий, как будет показано ниже, безусловно, много условного, относительного, субъективного и по определенным аспектам определения понятий возможна даже «договоренность». Однако вряд ли правомерно сводить все только к этой стороне дела. Это неизбежно вновь ведет к произволу и ошибкам в оперировании с понятиями. Встречаются и другие ошибочные подходы к определению понятий в процессе научного исследования ФКиС.

Таким образом, методологические проблемы определения понятий весьма актуальны в науках о ФКиС. Каковы же пути и средства решения этих проблем, если исходить из принципов современной логики и методологии науки, базирующейся на ленинской теории отражения и теории материалистической диалектики?

/22/

При анализе этих принципов обратим внимание прежде всего на исходное требование логики и методологии науки к определению понятий: они должны быть эффективными.

В чем смысл этого логико-методологического требования? К чему приводит забвение данного требования? Как обеспечить его выполнение в процессе научного исследования ФКиС?

Рассмотрим эти вопросы.

Эффективными в логике и методологии науки принято называть такие определения, которые обеспечивают точность и однозначность используемых понятий, т. е. позволяют ученому достаточно четко выявлять значение употребляемых им терминов и распознавать те объекты, которые обозначаются этими терминами (55, с. 25).

В логике формулируются правила, которые надо соблюдать в процессе научного исследования при определении понятий с тем, чтобы они были эффективными. Логика требует, в частности, четких и ясных определений (следует избегать фигуральных и метафорических выражений). Определение не должно быть только отрицательным, ибо цель определения – ответить на вопрос о том, чем является предмет, отображаемый в понятии. А для этого необходимо перечислить в утвердительной форме специфические и существенные для него признаки. В определении понятий не должно быть логических противоречий. Оно не должно быть тавтологическим (т. е. термин определяемого понятия не должен встречаться в том понятии, с помощью которого оно определяется). Уточнения и пояснения вводимого в науку термина должны осуществляться через термины, значения которых уже известны, более ясны и понятны, чем значение уточняемого термина. С этим связано и формулируемое в логике правило запрета так называемого «порочного круга» в определении. Речь идет о том, что при определении какого-либо понятия не могут использоваться такие понятия, /23/ для определения которых, в свою очередь, нужно опираться на первое понятие.