Владислав Столяров: Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта

В тайном случае такое несоответствие явного и контекстуального определений понятия не приводит к существенным ошибкам, ибо при анализе того, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство, исследователь вынужден решать и вопрос о том, а измеряет ли вообще данный тест именно это свойство, а не какое-то другое [Возможно именно по этим соображениям авторы учебника в явном определении понятия «информативность теста» и ограничились указанием на то, с какой степенью точности тест измеряет какое-либо свойство].

Однако чаще всего нарушение рассматриваемого логико-методологического требования весьма существенно и негативно влияет па ход и результаты исследования. Дли иллюстрации обратимся к работам известного польского философа А. Воля и советского ученого Л. П. Матвеева на трактовке в них одного из важнейших понятий наук о ФКиС – понятия «физическая культура» (13, 51, 78, 106–107). Остановимся именно на этих работах, поскольку в них, с одной стороны, делается попытка дать развернутую характеристику данного понятия, а не просто какую-то отдельную его дефиницию, а с другой стороны, наиболее ярко проявляются отмеченные выше логико-методологические ошибки, в определенной мере свойственные и другим работам по данному вопросу. При этом печь идет не просто о каких-то отдельных неудачных формулировках, стилистических неточностях и т. д., приводящих к нарушению логических правил. Прежде всего мы имеем в виду, что здесь при введении понятия «физическая культура», при ее развернутой характеристике недостаточно четко указываются специфические и существенные для соответствующего реального явления признаки, позволяющие отличат:, его от других явлении, постоянно смешиваются разнообразные подходы к понятию «физическая культура», дастся его неоднозначное толкование.

А. Воль и Л. П. Матвеев исходят из широко распространенного в литературе понимания физической культуры как определенной формы двигательной деятельности человека [Двигательная деятельность рассматривается при этом как «движения, организованные в систему активных мышечных двигательных действий» (13, с. 9)]. /26/ Но реализуя данную концепцию, они используют весьма не эффективные определения понятия «физическая культура» неоднозначно трактуют данное понятие.

В чем это конкретно проявляется?

Во-первых, в том, что Л. Воль и Л. П. Матвеев, связывая физическую культуру с двигательной деятельностью, не уточняют достаточно четко и однозначно, какие именно формы двигательной деятельности относятся к физической культуре по-разному отвечают на данный вопрос.

Прежде всего фактически они развивают два совершенно различных подхода к физической культуре, понимаемой как двигательная деятельность человека.

С одной стороны, они относят к физической культуре такую двигательную деятельность, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека. Так, по мнению А. Воля, к физической культуре следует относить те многообразные средства и в первую очередь двигательные действия, которые формируются в ходе эволюции человеческой культуры с целью воздействия «на физическое развитие людей, развитие их двигательного аппарата» и приспособление «этого аппарата к всесторонним потребностям человеческой личности в данных условиях развития общественной жизни» (см., например, 106, р. 167).

Л. П. Матвеев также характеризует физическую культуру как «специфический социальный фактор целесообразного воздействия на процесс физического развития человека, позволяющий обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей» (13, с. 8). Он указывает, что «основу ее специфического содержания составляет рациональное использование человеком двигательной деятельности в качестве фактора физической подготовки к жизненной практике, оптимизации своего физического состояния и развития» (13, с. 12, 16 и др.).

Вместе с тем оба этих автора в своих работах развивают совершенно иной подход к физической культуре (недостаточно четко отличая его при этом от первого), при котором учитывается более широкая социальная значимость различных форм двигательной деятельности. Развивая этот второй подход, А. Воль отмечает, например, что различные формы двигательной деятельности могут быть использованы не только за пределами физического воспитания – целенаправленного воздействия на физическое состояние человека, и воспитательного процесса вообще. По его мнению, надо /27/ учитывать «вневоспитательное значение» различных форм двигательной деятельности, их более широкое культурное значение, в том числе их роль, связанную с развлечением, отдыхом и т. д. Именно с этим, как полагает А. Воль, связана вообще необходимость введения понятия «физическая культура» наряду с понятием «физическое воспитание». Он пишет: «Одни и те же формы двигательных упражнений в одних случаях, когда они выступают как составные элементы воспитательной системы, могут быть охвачены понятием «физическое воспитание», а в других, когда целью их является зрелищность или они выполняют функции, связанные с отдыхом или развлекательными мероприятиями, втискивать их в это понятие было бы необоснованным. В таких случаях мы можем говорить о тех или иных проявлениях физической культуры, но ни в коем случае не о физическом воспитании. Таким образом, понятием, охватывающим все явление в целом в его самом полном и широком смысле, может быть только понятие «физическая культура», в то время как понятие «физическое воспитание» является более узким понятием» (106, р. 171–172). В соответствии с таким подходом А. Воль считает, что «физическая культура является культурой, не только формирующей наш организм, но и участвующей в создании духовных ценностей» (106, р. 167).