Олег Рой - Оправдание невиновных

Она вытянула из верхнего ящика стола лист бумаги, пристроила его на коленях — на какой-то книжке — и наскоро набросала схему места. Тут кусты орешника, тут Любавин стоял, справа от него Семченко. М-да. Кабаны должны были выходить охотникам «в лицо», а вот чтобы выстрелить в приятеля, Любавину пришлось бы повернуться на девяносто градусов. Береза, из которой приветливый егерь высверлил кусок с пулей, располагалась слева и немного впереди. Действительно, «совсем в другой стороне» от места, где располагался «номер» убитого Семченко. И след от выстрела в ее стволе — Арина поставила на кружке, изображавшем березу, крошечный крестик — с той стороны, где стоял Любавин. Для такого выстрела ему поворачиваться не пришлось бы.

Мысли разбегались, путались, двоились…

Экспертиза ведь не только принадлежность смертельной пули определила, но и то, что отстрелять Любавин успел только один ствол. И егерь сказал то же самое — один ствол был отстрелян, и времени на перезарядку не было. Один! А выстрелов получается два! Направленных почти в противоположные стороны, но так, что оба вполне могли быть сделаны с любавинского «номера». И если Любавин стрелял в березу, кто стрелял в Семченко? И не просто стрелял — а из любавинского ружья! Бред какой-то.

А если в березе — посторонняя пуля, значит, верна официальная версия событий.

Но — Шубин? Он же включил это дело в свой список. Значит, Любавин не должен быть убийцей. Значит, в его партнера должен был стрелять кто-то другой.

Другой, да. Из любавинской двустволки.

Не мог же Любавин не заметить, что у него стащили ружье? Хотя, если допустить, что он клал или ставил оружие рядом — ну, скажем, чтобы руки отдохнули — тогда стащить ствол, пожалуй, не так уж невозможно.

Или, допустим, ружье не просто стащили, а подменили? Тогда, в азарте охоты, он мог бы, наверное, выстрелить из «чужого» ружья. Или не мог? Насколько охотник — не профессиональный, выезжающий пострелять раз-два в год — насколько он «прикипел» к своему оружию? Если взамен подложить что-то похожее — заметит? Или схватит и выстрелит? Но потом-то рядом с Любавиным оказалось его собственное ружье! Еще одна подмена? Причем тогда, когда смертельный выстрел уже прозвучал, и на охотничьем участке поднялась суматоха. Впрочем, в суматохе осуществить еще одну подмену, наверное, еще проще.

Правду ли говорил егерь? Или все это — береза, след якобы от выстрела — часть какой-то сложной, непонятной пока игры?

Как бы там ни было, деревянную пирамидку Арина осмотрела более чем тщательно. Даже без лупы в глубине явственно просматривался тусклый металлический блеск. Нет, точно-точно, там именно пуля! И эта пуля в официальной картине происшедшего была совсем лишняя. Эх, еще придется к Сурьмину на поклон идти — может, пулька-то не просто лишняя, может, она вообще «из другой оперы».

Или все-таки сам Любавин стрелял дважды? Или нет? В конце концов, когда поднялась суматоха, второй ствол он вполне мог успеть перезарядить и… и что? еще раз пальнуть? Но зачем? В березовый ствол — чтобы были доказательства стрельбы «совсем в другую сторону»? Это получается еще один «лишний» выстрел. Его ведь услышали бы. Или — в суматохе — нет? И почему версия «стрельбы в другую сторону» прозвучала так поздно? И, главное, что делать с тем выстрелом, что прозвучал, по словам егеря, почти одновременно со смертельным?

Или кто-то ухитрился подменить оружие — и убил Семченко, причем как раз тогда, когда Любавин (из подмененного ствола!) зачем-то выстрелил «совсем в другую сторону»? Ну то есть, получается, в березу.

Ладно, это Сурьмин скажет, потом думать можно будет.

Но если обнаружатся совпадения… да хоть с чем-нибудь! А если не обнаружатся? Может такое быть? Сколько угодно. И все же, все же, все же. Само наличие этой самой «березовой» пули — если егерь не ошибся и не врет насчет времени ее появления — изрядно подтачивает официальную версию событий. Впрочем, если врет — официальная картинка тоже распадается, ибо в таком случае выходит, что «случай на охоте» гораздо сложнее, чем выглядит на первый взгляд.

И тогда… Тогда получится, что хотя бы в одном случае Шубин был прав. Не в том смысле, что это он убил — это вряд ли — а в том, что убил совсем не тот, кого осудили. И тогда возникают серьезные основания — помимо дикого шубинского «признания» — задуматься: быть может, и остальные дела из шубинского списка — такие же «натянутые»? Нет, не три последних дела — добавлены они явно позже, и, весьма вероятно, с подачи Борьки Баклушина, и вообще, думать об этом страшно, потом как-нибудь — но те, материалы по которым старый опер собирал изначально.