Борис Сударушкин - Секрет опричника; Преступление в слободе

На этот раз, подав кофе, Ольга осталась с нами, вид у нее был непривычно задумчивый и грустный. Дважды я поймал на себе ее взгляд, словно она ждала от меня какого-то сообщения, или желала что-то спросить, но так и не решалась.

Кажется, я понял, в чем дело, – Ольга хотела услышать от меня что-нибудь о Марке. Но не мог же я пересказать ей разговор с ним! Ограничился тем, что передал от него привет всем троим, и сразу перевел разговор на обстоятельства, заставившие меня отправиться в Москву, поведал о том лабиринте, в котором оказался благодаря своей увлеченности историей. При этом я пытался представить эту ситуацию в ироническом свете, но вряд ли мне удалось обмануть Ольгу – она слушала меня с явным сочувствием.

Когда Пташников, дополняя меня, рассказал, что привело нас в гости, по выражению лица историка я понял: к нашему намерению выяснить обстоятельства убийства царевича Ивана он отнесся скептически.

Иначе – с интересом и даже уважением – отнеслась Ольга. Она заметно оживилась и, переведя лукавый взгляд на отца, спросила его:

– А ты, конечно, считаешь, что никакого заговора против Ивана Грозного не было и заниматься расследованием преступления в Александровой слободе нет смысла?

– Нет никаких данных, свидетельствующих, что гибель царевича не была трагической случайностью, что эта смерть – результат какого-то мифического заговора, в котором будто бы участвовал царевич. А если так, то все попытки доказать существование этого заговора – просто бесполезны.

Пташников недовольно заворочался в кресле, словно оно вдруг стало ему тесным.

– Вы хотите возразить, Иван Алексеевич? – повернулся к нему Окладин.

– Есть дневник опричника Ганса Бэра, в котором прямо сказано о заговоре против Грозного и об участии в этом заговоре царевича Ивана!

– Чтобы доказать существование заговора, нужны более надежные исторические документы, чем дневник авантюриста. Мы с вами уже имели возможность убедиться, что дневнику опричника нельзя верить – вспомните, каким конфузом закончились длительные поиски новгородских сокровищ.

– Дневник Ганса Бэра помог найти место тайника.

– Да, но вместо сокровищ в тайнике оказались, как вы помните, булыжники.

– Это не говорит о том, что новгородских сокровищ не было вовсе. Ганс Бэр просто не знал, что кто-то перепрятал их в другой тайник, более надежный. А в остальном его дневник – серьезный исторический документ, который верно отразил события конца шестнадцатого века, в частности обстоятельства Новгородского погрома. К такому выводу пришли ваши коллеги-историки, изучавшие дневник Ганса Бэра.

– Новгородский погром – это одно, а заговор – совершенно другое. Сведения о нем более чем сомнительны. Я уже высказывал свое мнение, нет нужды повторяться. Ганс Бэр придумал этот заговор, чтобы оправдать себя в глазах тех, кто послал его в Россию.

– Хорошо, оставим дневник опричника в покое. Отсутствие других документов о заговоре – еще не повод, чтобы отказывать версии в праве на существование! – не сдавался краевед.

Окладин улыбнулся добродушно и снисходительно:

– Признайтесь, Иван Алексеевич, – в юности вы, наверное, писали романтические стихи.

– Почему вы так решили? – нахохлился Пташников, как воробей под дождем.

– У вас сильно развито поэтическое чувство.

Краевед чуть не взорвался от возмущения:

– Я в жизни не написал ни одной строчки стихов!

– Значит, вы – поэт в душе. Только этим можно объяснить вашу искреннюю веру в сына Соломонии Сабуровой, в заговор царевича Ивана против отца, в существование библиотеки Грозного.

– Какая здесь может быть связь? – все больше выходил из себя Пташников.

– Самая прямая: все эти занимательные легенды никак не могут стать предметом серьезных исторических исследований, разве лишь завязками художественных, романтических произведений. Если в легенде и отражено какое-то реальное событие, то оно представлено так, что невозможно отделить истину от вымысла. Кто-то хорошо сказал, что история не настолько наивна, чтобы ради одного только любования представлять нам прошлое. Легенды в своем большинстве тем и отличаются от документальных свидетельств, что приукрашивают прошлое. А серьезная наука в первую очередь должна обращаться к проблемам, которые имеют глубокие социальные, политические или культурные корни.

Я видел, что Пташникову прямо-таки не терпится возразить Окладину, но его опередила Ольга: