Великий Юй - Каталог Гор и Морей

Западные синологи (М. Базэн, Э. Бюрнуф, А. Уайли, Л. Рони и др.), в поле зрения которых "Каталог гор и морей" попал во второй половине XIX в., вначале следовали или за традицией, или за современными им китайскими учеными [15] См.: Bazin M . Notice du Chan-hai-king, Cosmographie Fabuleuse Attribuee au Grand Yu. P. 381; Burnouf E . Le Chan-hai-king. Livre des Montagnes et des Mers. Paris, 1875. . Так, А. Уайли в 1867 г., ссылаясь на китайские ученые авторитеты, писал, что "Каталог гор и морей", возможно, сложился в эпоху Чжоу или еще раньше, не уточняя, однако, когда именно [16] См.: Wylie A . Notes on Chinese Literature. P. 35. А. Уайли не занимался специально изучением памятника. . К нему присоединился один из первых переводчиков "Каталога" Л. Рони [17] Rosny L . Chan-Hai-King. Antique Geographic Chinoise. В книге помещен перевод первых пяти цзюаней памятника. Из следующих глав Л. Рони делал отдельные извлечения (Les Peuples Orientaux Connus des Anciens Chinois...). До него очень небольшие отрывки сказочно-мифологического содержания были даны в упомянутой выше работе М. Базэна. Впоследствии "Каталог гор и морей" переводился лишь в небольших отрывках, необходимых для тех или иных исследований. . В 1894 г. в периодическом издании "T'oung pao" появилась статья Ш. Арлэ, посвященная двум древнекитайским памятникам — "Обряды Чжоу" и "Каталог гор и морей". В этом специальном труде в западной синологии впервые была высказана самостоятельная точка зрения на датировку памятника. Так, Ш. Арлэ полагал, что в своем основном составе "Каталог" восходит к эпохе Хань (II в. до н. э. — II в. н. э.), хотя отдельные его части могут быть датированы даже III-IV вв. н. э. [18] Harlez С. de . Le Tcheou-li et le Shan-hai-king. Leur Origine et Va-leur historique. P. 122.

"Каталогу гор и морей" и его датировке был посвящен целый ряд замечаний в общих трудах западных синологов. Из них следует отметить А. Конради, который датировал первые 5 цзюаней эпохой Чжоу, а последние 13 — около III в. н. э., рассматривая, подобно Террьену де Лакупри, эту книгу как памятник, состоящий из разновременных частей [19] Conrady A . Die Chinesischen Handschriften und Sonstigen Klein-funde Sven Hedins in Loulan. S. 151. . Террьен де Лакупри считал первые 5 цзюаней восходящими к эпохе II тысячелетия до н. э. — Шан-Инь (во всяком случае, описывающими горы и холмы этого времени), цзюани VI-XIII — землеописание эпохи Чжоу — самостоятельными сочинениями, присоединенными к основному тексту "Каталога" Лю Синем, который дописал, по его мнению, XIV-XVIII цзюани. Он также полагал, что в XIII цзюане много вставок, заимствованных первым комментатором, Го Пу, из географического сочинения эпохи Хань — "Книги рек" [20] См.: Lacouperie T. de . Western Origine of Chinese Civilisation. .

В 1924 г. Мёнхен-Хельфен опубликовал статью, посвященную анализу VI-IX книг "Каталога гор и морей" [21] См.: Manchen-Helfen O . The Later Books of the Shan-hai-king. , которая заслуживает особого внимания. В своем введении к анализу VI-IX цзюаней Мёнхен-Хельфен решительно отверг методологию изучения памятника, применяемую многими китайскими учеными. "Китайская критика, — писал он, — за исключением скептиков, отрицавших весь "Шань хай цзин" на основании фантастичности его содержания, придерживалась мнения, что если не весь памятник, то I-V части определенно, а VI-XIII в своем основном содержании появились во времена Великого Юя и только XIV-XVIII книги были добавлены позже. Было правильно замечено, что "Шань хай цзин" имел какую-то связь с изобразительным искусством. Но такие важные вопросы, как связь между книгами и на какие пласты их следует разделить, не занимали китайских критиков. Они даже не позаботились поставить эти вопросы. Правда, в таком случае памятник нельзя было бы считать таким древним, как это принято по традиции... Связанные догматической традицией, китайские ученые не могут добиться положительных результатов. Китайский взгляд на "Шань хай цзин", — заключает свою критику автор, — является скорее препятствием, чем помощью в исследовании" [22] Там же. Р. 554. . Тем самым Мёнхен-Хельфен впервые поставил вопрос о многослойности памятника, снимая "вечную" проблему о "подлинности" одних его частей и "подделке" других на основании их разностильности и разновременности. Исследователь соглашался с тем, что наиболее древним пластом "Каталога" являются I-V цзюани. Выделяя также VI-IX цзюани как более поздний пласт памятника, он на основании анализа текста считал их древнее XIV-XVIII цзюаней, связанных с предшествующими, но бывших значительно моложе их. Отличая XIII цзюань от остальных, он допускал возможность его компилятивного характера и зависимость от "Книги рек " [23] Там же. .