Эндрю Уэзеролл - Компьютерные сети. 5-е издание

Третья проблема, связанная с предыдущей, состоит в том, что простые схемы повторной передачи, такие как протокол с возвращением на N блоков, плохо работают в линиях с большим значением произведения пропускной способности на задержку. Рассмотрим трансконтинентальную линию, работающую со скоростью 1 Гбит/с. Время прохождения сигнала в оба конца равно 40 мс. За это время отправитель успевает передать 5 Мбайт. Если обнаруживается ошибка, потребуется 40 мс, чтобы оповестить об этом отправителя. При использовании протокола с возвращением на N блоков отправителю потребуется повторять передачу не только поврежденного пакета, но также и до 5 Мбайт пакетов, переданных после поврежденного. Очевидно, что этот протокол использует ресурсы очень неэффективно. Поэтому необходимы более сложные механизмы, такие как метод выборочного повтора.

Суть четвертой проблемы состоит в том, что гигабитные линии принципиально отличаются от мегабитных — в длинных гигабитных линиях главным ограничивающим фактором является не пропускная способность, а задержка. На рис. 6.49 изображена зависимость времени, требующегося для передачи файла размером 1 Мбит по линии длиной в 4000 км, от скорости передачи. На скоростях до 1 Мбит/с время передачи

в основном зависит от скорости передачи данных. При скорости 1 Гбит/с задержка в 40 мс значительно превосходит 1 мс (время, требующееся для передачи битов по оптоволоконному кабелю). Дальнейшее увеличение скорости вообще не оказывает на время передачи файла почти никакого действия.

Рис. 6.49. Время передачи и подтверждения файла размером 1 Мбит по линии длиной 4000 км

Изображенная на рис. 6.49 зависимость демонстрирует ограничения сетевых протоколов. Она показывает, что протоколы с ожиданием подтверждений, такие как удаленный вызов процедур ( RPC, Remote Procedure Call), имеют врожденное ограничение на производительность. Это ограничение связано со скоростью света. Никакие технологические прорывы в области оптики здесь не помогут (хотя могли бы помочь новые законы физики). Если в периоды времени, пока хост ждет ответа, гигабитная линия будет простаивать, она будет ничем не лучше простой мегабитной линии, а только дороже.

Пятая проблема заключается в том, что скорости передачи данных увеличиваются значительно быстрее, чем скорости обработки данных. (Обращение к разработчикам компьютеров: идите и побейте разработчиков средств связи! Мы рассчитываем на вас.) В 70-е годы объединенная сеть ARPANET работала на скорости 56 Кбит/с и состояла из компьютеров с производительностью около 1 MIPS (1 млн инструкций в секунду). Сравните эти цифры с цифрами для современных компьютеров, имеющих производительность 1000 MIPS и обменивающихся пакетами по гигабитной линии. Число инструкций на один байт уменьшилось более, чем в десять раз. Точные цифры зависят от времени и конкретной ситуации, но в итоге можно сказать следующее: у протокола осталось меньше времени на обработку пакетов, поэтому протоколы должны стать проще.

Перейдем теперь к рассмотрению методов решения всего этого набора проблем. Главный принцип, который каждый разработчик высокоскоростных сетей должен выучить наизусть, звучит так:

Проектируя, стремись увеличить скорость, а не оптимизировать пропускную способность.

При разработке старых протоколов обычно ставилась задача минимизировать количество битов, переданных в линию, часто за счет использования полей малого размера и упаковывания нескольких полей вместе в один байт или слово. В настоящее время экономить пропускную способность смысла нет: ее более чем достаточно. Проблема заключается в обработке протоколами пакетов, поэтому при разработке новых протоколов минимизировать нужно именно время обработки. Разработчики IPv6, к счастью, хорошо понимают это.

Конечно, заманчивы попытки ускорить работу сетей, создав быстрые сетевые интерфейсы на аппаратном уровне. Сложность такого подхода состоит в том, что если только протокол не является чрезвычайно простым, аппаратный интерфейс представляет собой дополнительную плату с отдельным процессором и своей программой. Чтобы сетевой сопроцессор не был столь же дорогим, как и центральный процессор, он часто представляет собой более медленную микросхему. В результате такого подхода быстрый центральный процессор ждет, пока медленный сопроцессор выполнит свою работу. Было бы неверным полагать, что у центрального процессора на время ожидания обязательно найдется другая работа. Более того, для общения двух процессоров общего назначения потребуются тщательно продуманные протоколы, обеспечивающие их корректную синхронизацию. Как правило, наилучший метод заключается в создании простых протоколов, чтобы всю работу мог выполнять центральный процессор.