alexey - Dolgin.indb

ность дара? Или считается непозволительным обойтись без раздумий

и подготовительной суеты и откупиться деньгами? А неровен час, еще

и унизить, дав слишком мало или чересчур много?

Дарение денег определенно несет в себе риск подчеркивания не-

равенства дарителя и одариваемого. Деньги-презент органично при-

нять лишь от очень близкого человека либо от очень могущественного

(патрона), и то, если сумма значительная. Поэтому преподнести что-

то конкретное обходится дешевле, чем одарить деньгами. И при этом

скромный презент способен сказать и сделать больше, чем крупный

чек. Подарок – это деньги плюс духо- и времявложения, а деньги – это

просто деньги. По мнению некоторых знатоков вопроса, деньги – худ-

105 М. Мосс в «Очерке о даре» задается вопросом: «Какова та сила, содержащаяся в

подаренной вещи, которая заставляет получателя отдарить подарок?» Этой си-

лой, по его убеждению, является хау – дух жертвователя подарка. Пока подарок не

возмещен, это дает жертвователю опасную мистическую власть над получателем

(Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антро-

пологии / Пер. с франц., послесловие и комментарии А.Б. Гофмана. М.: Восточная

литература, РАН, 1996. С. 134–155, 169. – Цит. по: Салинз М. Экономика каменного

века. М.: ОГИ, 1999. C. 142). Ферс не согласен с Моссом, считая, что тот смешива-

ет типы хау, совершенно разные с точки зрения народа маори – хау человека, хау

земли и леса и хау таонга. Ферс считает, что в целом идея Мосса о том, что обмен

подарками – это обмен личными сущностями, является ошибкой интерпретации.

Сам он предпочитает мистическим объяснениям светскую логику реципрокности.

Основной импульс к выполнению обязательств, как об этом предположительно ска-

зано в работе самого Мосса, содержится в социальных мотивах – стремлении про-

должать полезные экономические отношения, сохранять престиж и власть. Для их

объяснения не требуется никаких гипотетических толкований смутных верований.

Но в одном Ферс склонен согласиться с Моссом: в смысле психологического расши-

рения «Я» человека подарок становится частью дарителя (Салинз М. Указ. соч.).

373

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

ший символический подарок, неполноценный член мира даров106. Что-

бы сгладить этот изъян, необходимо увеличить сумму на величину

символических недовложений, причем с запасом. Но это ставит в не-

ловкое положение других дарителей, «сэкономивших» деньги на неку-

пюрных дарах.

Но, несмотря на ограничения и предрассудки, деньги все же затеса-

лись в сферу даров. Нормами предписаны ситуации и способы их пере-

дачи, надлежащее количество и круг реципиентов. В. Зелизер выводит

из этого множественность денег. При этом она имеет в виду следую-

щее: несмотря на то что вся информация о деньгах объективно исчер-

пывается сведениями об их количестве, субъективно им приписывают

дополнительные характеристики, связанные с целями и способами их

желательного использования107. В многочисленных примерах психо-

логической нюансировки денег, которые приводит исследовательница, сквозит гордость за род человеческий, нашедший в себе мужество про-

тивостоять денежному молоху. (Остается, правда, непонятным, почему

столь естественному процессу, как «очеловечивание» денег, придается

большое инновационное значение. Ведь речь идет всего лишь о раз-

нообразии способов обращения с универсальным инструментом. Куда

интересней, на наш взгляд, неоднородность времени.) Базовая претензия к подарочным деньгам состоит в том, что они

плохо выражают межличностный символический баланс, подменяя

его статусно-экономическим. Г. Зиммель, величайший мыслитель, щед-

ро посвятивший себя метафизике денег, считал их плохим подарком108.

Однако как минимум в одном варианте отношений универсальность

106 Так, в частности, считает Д. Чил (см.: Зелизер В. Социальное значение денег. С. 129).

107 Согласно Зелизер, множественность денег реализуется в трех процессах: вы-

пуске различных денежных единиц; использовании суррогатов денег; целевом

распределении денег. Последний, самый важный пункт, порождающий множест-

венность денег, заключается в дифференциации денежных средств по типам со-

циального взаимодействия (см.: Зелизер В. Социальное значение денег). Проще

говоря, феномен множественности денег заключается в том, что деньги объек-