Umberto Eco - Lost structure

отличается от того, что делают Мондриан, Булез или Бютор. Тот факт, что для первых сконструиро-

ванный объект воспроизводит некий наличный опыт, который следует постичь, а для вторых это, по

сути дела, творение, так сказать, из ничего, не имеет никакого значения. Уравнивает эти оба способа

созидания лежащая в их основе одна и та же техническая операция.

III.2.

Было бы непростительной слепотой не замечать того, что разные художественные техники часто

заряжаются и питаются современной теоретической мыслью; и, подобно тому как были установлены

аналогии между структурой средневековых "Сумм" и конструкцией готического собора, между

кеплеровской вселенной и барокко, между физикой и метафизикой относительности и современным

открытым произведением, точно так же на законных основаниях можно сказать, что многое в

современном искусстве обусловлено тяготением к изначальному, элементарному, к игре

www.koob.ru

противопоставлениями, уравновешиванию различий, ко всему тому, что так свойственно структу-

ралистскому дискурсу. Но установление таких параллелей входит в задачи истории культуры и

феноменологии форм, а не эпистемологи-

272

ческого анализа структурной методологии. Иными словами, выявление родства между

кеплеровскими эллиптическими орбитами и барокко не меняет смысла и значения кеплеровских

расчетов, и кеплеровское открытие с определенной точки зрения характеризует эпоху барокко, но

именно так, только с других точек зрения, ее характеризуют образ всепобеждающей церкви и

возрождение риторики. Соотнести метод Соссюра с методом Ельмслева значит очертить общее

поле — поле структурализма, — вне границ которого оба метода поменяли бы свой смысл, по

крайней мере, он был бы более ограниченным, тогда как очертить общее поле деятельности

Соссюра и Бютора значит охарактеризовать не столько сделанное тем и другим, сколько это самое

общее поле, очерчиваемое феноменологией культуры для того, чтобы составить единое

представление о лице эпохи. Иначе говоря, сказать, что у Соссюра и Бютора одинаковый образ

действия, значит применить структуралистскую методологию, но это не равнозначно

утверждению, что Бютор применяет структуралистскую методологию.

Соссюр + Леви-Строс + Ельмслев + Пропп вырабатывают метод, который пытается предстать как

единый, и это и есть структурализм; напротив, Соссюр + Булез + Бютор это перекличка влияний, исходящих из разных областей и с трудом сводимых в единую систему. Если можно сказать,

"когда Пуле утверждает это, он не структуралист", то никак нельзя сказать: "когда Булез так

пишет музыку, он не структуралист"; а если что-нибудь такое и скажут, то у этого высказывания

будет другой смысл. В первом случае мы утверждаем: тот, кто желает считаться струк туралистом, не должен отклоняться от соответствующего modus operandi; во втором случае, только после того

как соответствующий modus operandi свободно сложился тем или иным образом, мы вправе

устанавливать параллели, находить родство и говорить о причинных связях. В первом случае

налицо эпистемологический выбор, во втором, выработка форм, фиксируемых историей идей

(которую Мишель Фуко по праву отличает от своей "археологии", потому что в его исследовании

"эпистем" разных исторических периодов аналоги устанавливаются на уровне спекулятивных

процедур, а не между спекулятивными процедурами и творческой деятельностью).

III.3.

Если структуралистский метод помогает разобраться в том, как функционируют некоторые

коммуникативные механизмы (по крайней мере, так это в семиологии), тогда, как в примере с

Пиаже, Рафаэль также структуралист, потому что его творчество можно изучать, выявляя в

произведениях одни и те же структурные модели.

273

Упомянем еще одно обстоятельство, которое позже 25 нам предстоит рассмотреть более

развернуто, негибкое понимание структуралистского метода, превращающегося в некую

философскую доктрину и, в конце концов, в метафизику, ведет к неразличению структурализма и

современного искусства. Итак, в заключение укажем, что вполне допустимо говорить о

"структуралистском движении" при условии ясного понимания того, что это движение не имеет

никакого отношения к проблемам структуралистской методологии, но конституируется в процессе

сравнивания собственно методологии исследования объектов с технологиями их производства, имеющими свои особенности (хотя, конечно, эти объекты в качестве явлений культуры могут