Unknown - o 4eafe13d188a5ee7

и пр.

Таким образом, лишь такой объект, который на основании закона может быть

признан земельным участком или участком недр1 без установления каких-либо

1 Недавно из перечисления в ст. 130 ГК РФ исключены обособленные водные объекты,

22

дополнительных признаков должен быть отнесен у недвижимости. В отношении

всех остальных объектов, как бы они не назывались, должна быть установлена их

прочная связь землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба

назначению невозможно.

В этой связи С.А. Степанов, отмечает: "при самых разнообразных

методических подходах и научных аргументациях гражданское законодательство

и цивилистика предложили, по существу, лишь два критерия анализируемого

деления: а) перечисление объектов, относимых к недвижимому имуществу, и б)

определение единого, абстрактного принципа (критерия), основанного на

определенной связи с землей, отнесения иных, не охваченных перечнем объектов,

к недвижимости"1.

Таким образом, определяющее значение приобретают критерии

установления той связи с землей, о которой говорится в определении

недвижимости.

Как показывает практика,

сегодня критериев, предлагаемых

законодательством для отграничения недвижимых вещей от иных объектов,

расположенных на земельных участках, бывает недостаточно. Прежде всего, это

видно при разграничении объектов недвижимости и так называемых временных

сооружений. Современные технологии, с одной стороны, позволяют без ущерба

переносить с места на место здания, отнесение которых к недвижимости не должно

вызывать сомнения, а, с другой стороны, весьма широко распространились сборно-

разборные объекты, которые в весьма короткие сроки могут быть разобраны и

собраны в другом месте. При этом в виде таких сооружений существует не только

традиционные павильоны, гаражи, навесы, но и внушительные по размеру

леса и многолетние насаждения (ст. 9 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса

Российской Федерации" от 3.06.2006 № 73-ФЗ; ст. 16 ФЗ "О введении в действие Лесного

кодекса Российской Федерации" от 4.12.2006 № 201-ФЗ) Это, безусловно, правильное

решение законодателя, поскольку эти "объекты" отражают лишь специфику земельных

участков, на которых они находятся.

1 Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве:

теоретические проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - С. 44.

23

торговые и производственные комплексы. С учетом этих обстоятельств очевидно,

что критерий невозможности перемещения без несоразмерного ущерба

назначению, становится для объекта недостаточно конкретным, а применение его

достаточно произвольным. Изучение практики регистрации прав на недвижимость

показало, что разными учреждениями технической инвентаризации одинаковые

объекты в одних случаях признаются недвижимостью, а в других нет.

Между тем, эта проблема абсолютно не является новой. Еще Г.Ф.

Шершеневич писал: "Само собой разумеется, что вопрос о прочности и связи

строения с землей не может быть решен принципиально с полной точностью.

Решение его зависит от обстановки каждого случая в отдельности. . Несомненно,

строительная техника, позволяющая перемещать многоэтажные дома, способна

еще более затруднить и без того не особенно твердое отличие движимости от

недвижимости"1. Такое положение приводит к мысли о том, что необходимо

искать дополнительные критерии для конкретизации признака неразрывной связи

с землей, либо вообще иные критерии для отнесения объекта к недвижимости.

Эти поиски породили научную дискуссию о критериях отнесения имущества к

недвижимому. В этой дискуссии позиции авторов разделились на две группы.

Одни ученые, полагая бесперспективным использование критерия связи с землей,

предлагают различные юридические критерии отнесения имущества к

недвижимому, другие же считают, что недвижимость – это объективно

существующее явление, а задача закона выявить и максимально четко определить

те признаки, по которым можно отнести вещи к недвижимым.

Сторонниками первой позиции предлагались различные критерии

недвижимости. При этом одним из таких критериев назывался факт

государственной регистрации права на объект. В наиболее завершенном виде

данная позиция выражена Е.А. Сухановым, который пишет: "Согласно ст. 219 ГК

РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает