Питер Сингер - Освобождение животных

Находящиеся сегодня на фермах животные были выращены человеком для фермы и

предназначены для продажи на производство пищевых продуктов. Если бы бойкот

животноводческой продукции, предлагаемый данной книгой, оказался эффективным,

это бы уменьшило количество продукции, которая могла бы быть купленной. Это не

означает, что вечером мы все поголовно воздержимся от такой покупки. (Хотя я и

оптимист освобождения животных, но все-таки не хотел бы обманывать себя и других).

Уменьшение спроса на мясные продукты будет постепенным. Это приведет к тому, что

выращивание животных станет менее выгодным. Фермеры обратятся к другим видам

сельскохозяйственного производства и гигантские корпорации начнут вкладывать свои

средства в другие отрасли. В результате будет выращиваться меньшее количество

животных. Обилие животных на промышленных фабриках-фермах пойдет на убыль,

потому что места убитых животных не будут пополняться новыми, а отнюдь не потому,

что животных можно будет вернуть назад в природные условия. В конце концов

возможно (и тут я уж позволю себе не сдерживать своего оптимизма) настанет такое

время, что стада крупного рогатого скота и свиней можно будет найти только в

крупных резервациях, подобных нашим нынешним заповеданным участкам дикой

природы. И выбор поэтому будет заключаться не между жизнью на скотоферме или

жизнью в дикой природе, он будет в том, избрать ли животным судьбу жить на ферме,

чтобы потом быть убитым на пищу, или вообще не рождаться.

С этой точки зрения в дальнейшем могут быть поставлены ряд возражений по

существу. Заметим также, что если все мы были бы вегетарианцами, то было бы

соответственно намного меньше свиней, крупного рогатого скота, цыплят и овец, а

немногие, потребляющие мясо, заявили бы, что они действительно считают мясо своей

любимой едой, но тогда животные сверх необходимого им количества могли бы не

появляться на свет вообще.

Такие оправдания со стороны предпочитающих мясную пищу, которые могут быть

также приняты и от имени экспериментаторов, создают атмосферу нелепости вокруг

них, но часть из тех, кто выдвигает их, по-видимому, принимают их вполне серьезно.

Это может быть очень просто опровергнуто указанием на то, что жизнь животных в

современных животноводческих фермах настолько лишена какого-либо позитива или

хотя бы удовольствия, что такой вид существования бесполезен и для самого

животного. Даже допуская, что эти условия были улучшены, и тогда положительный

баланс в жизни животных превышения удовольствия ею над испытываемой болью, был

бы настолько незначительным, что оправдания сторонников существования фабрик

мяса стали бы еще более несущественными. Смысл и порочность таких аргументов

можно высказать так, что мы присвоили право способствовать появлению на свет

живых существ и тем самым, якобы, получили право обращаться с ними, как с

незаслуживающими внимания. При поверхностном подходе эти доводы могут

показаться ошибочными. Мол, кого это производить на свет мы получили право? Что

это за несуществующие нерожденные и даже незарожденные животные? Да это просто

абсурд. Не имеется таких понятий, как несуществующие существа, ожидающие в

заточении, пока кто-нибудь поможет им стать существующими. Перед существом

существующим мы можем нести обязанность избегать действий, причиняющих ему

ненужные страдания, но мы не можем ничего гарантировать несуществующему

субъекту. Да и сам термин «несуществующий объект» несет в себе внутреннее

противоречие. Поэтому мы не можем получить ни пользы, ни вреда от существа

несуществующего. (Правда, тут требуется оговорка, что мы вполне можем дать пользу

или причинить вред живым существам, которые будут существовать в будущем, если

уничтожим природу на земле, и этот вред будет сказываться даже через пятьдесят лет).

Кто-то может сказать: когда рождается свинья, это уже подарок и польза от ее

существования. Но если свинья родилась, то уже слишком поздно обсуждать

обстоятельства появления этого подарка, это нам не поможет. Кроме того, если

способствование возникновению существа означает принести ему пользу, тогда можно

предполагать, что решение не производить его на свет — вред для него. Однако не

существует некоего «чего-то», что было вредным в принятии такого решения. Поэтому,