Константин Костин - О чём молчал Атос

Миледи соблазнила священника, Миледи уговорила его украсть сосуды, Миледи потом выбила ему приход, Миледи заставила священника обвенчать ее с графом.

Миледи и вытащила священника из тюрьмы.

Как? Если денег не было и у нее?

У Миледи было кое-что получше денег. Тело.

Она соблазнила кого-то из охранников и вытащила своего сообщника из тюрьмы.

Небольшой вопрос: а на кой ей это понадобилось? Она уже сбежала из тюрьмы, уехала из города, возвращаться для нее - огромный риск. Зачем ей стал нужен священник? Что изменилось?

А ведь верно, кое-что изменилось...

Миледи получила клеймо на плечо. Это действительно поменяло многое.

Если ДО клеймения Миледи могла выдержать любую проверку - бедная девушка, дворянка, сиротка, лишилась денег, помогите люди добрые, хнык-хнык - то теперь все стало намного сложнее. Любой стражник мог взглянуть на ее плечо и легенда с дворянкой рухнет. Миледи понадобилось прикрытие. Что может быть надежнее, чем священник-брат?

Ну и необязательный, но приятный бонус - побег священника подставляет палача. Того самого мерзавца, который заклеймил ее.

9

История с клеймом не менее странна, чем побег священника.

Адвокаты Миледи уверяют, что клеймо на белое плечико было палачом наложено абсолютно незаконно, палач совершил самоуправство, превышение служебных полномочий, чуть ли не он виноват, что она стала преступницей (история со священником и сыном тюремщика дружно забывается).

Ну что ж, давайте будем посмотреть.

Первое. Заслуживала ли Миледи клейма? Несомненно, да. Правосудие в те времена особым гуманизмом не отличалось и не искало смягчающих обстоятельств. Знала, что любовник хочет украсть сосуды, помогала в этом? Виновна!

Кстати, лилльский суд проявил в этом деле несвойственный тогдашним нравам гуманизм. За покушение на имущество церкви - а священные сосуды без сомнений к нему относятся - могли и вырвать глаз. Не выколоть, не выжечь, именно вырвать. Так что Миледи и священник еще легко отделались.

Виновна-то виновна, но вопрос с самоуправством это не снимает. Если кто-то поймает вора и на два года запрет его в собственном подвале без приговора суда, то, несмотря на то, что по суду вора ждал бы точно такой же приговор, такой самосуд не встретил бы понимания даже во Франции XVII века.

Так был ли суд?

Лорд Винтер считает, что был. Часть 2 глава 24 "Третий день заключения": "Приказ отвезти в... поименованную Шарлотту Баксон, заклейменную судом Французского королевства...". Но лорд Винтер тут свидетелем быть не может, история с палачом ему не известна, справок о жизни Миледи он наверняка не наводил, поэтому его слова о суде - всего лишь предположение, основанное на том, что клеймит именно суд. Как в наши дни человек со справкой из мест заключения считался бы преступником и никто не стал бы выяснять, настоящая ли справка.

Д'Артаньян считает, что был. Часть 2 "Заключение": "Женщина, заклейменная государственным правосудием...". Вот это уже несколько странно: гасконец слышал историю с палачом. Но, скажут адвокаты, д'Артаньян - юнец, в тонкостях правосудия не силен и вполне мог решить, что палач имеет право клеймить кого сочтет нужным без суда.

Итак, прямых указаний на то, что Миледи осудили - нет.

Давайте внимательно посмотрим на события по порядку.

-- Священника и Миледи ловят на краже.

-- Через неделю Миледи бежит.

-- Суд. Священника приговаривают к клеймению и десяти годам тюрьмы.

-- Палач клеймит брата.

-- Палач клянется, что Миледи разделит с его братом наказание.

-- Палач выслеживает Миледи, клеймит ее и возвращается в Лилль.

Вам тут ничего не кажется странным? Так-таки и ничего?

Брата палача приговаривают И к клеймению И к тюрьме. Палач клянется, что Миледи разделит наказание, выслеживает ее, ловит, клеймит и... отпускает.

А где тюрьма??? Ты выследил преступницу, сбежавшую до суда, так доставь ее в город: и отомстишь за брата полноценно, и от начальства благодарность, и в самоуправстве никто не обвинит.

Так почему палач не отвез Миледи в Лилль?! Где логика?!

Логики нет.

Нет в случае, если суда не было. И все понятно и логично, если суд - БЫЛ.

"То есть как - был?" - вскричат адвокаты, - "Не было! Миледи сбежала ДО суда!"

До суда, согласен. Только кто вам сказал, что для того, чтобы быть осужденной нужно непременно присутствовать на суде?

Преступление налицо, преступник - известен, так почему вынесение приговора должна останавливать такая мелочь, как наличие отсутствия преступницы?