Гай Стэндинг - Прекариат - новый опасный класс

Тут могут помочь две реформы. Во-первых, субсидии капиталу и труду следует свернуть. Они не помогают прекариату и не соответствуют принципам равенства. Если бы половину денег, потраченных на поддержку банков, направили на гранты экономической стабилизации, это на долгие годы обеспечило бы каждому гражданину достойные ежемесячные гранты (Standing, 2011). Остальные субсидии неэффективны и только вносят неразбериху.

Во-вторых, нужно найти способы перераспределить часть огромных прибылей финансового капитала – прибылей, которые никак не связаны с трудозатратами тех, кто сейчас преуспевает благодаря удобной стратегической позиции в глобальной экономике. На каком основании люди с некими конкретными навыками – почему-то всегда считается, что это именно навыки, – живут куда лучше в материальном плане, чем другие, у которых другие навыки?

Богатые страны должны смириться с ролью экономических рантье. И ничего страшного, если они инвестируют капитал в развивающиеся рыночные экономики и будут получать честные дивиденды от этих инвестиций. Эта сторона глобализации могла бы дать толчок развитию ситуации обоюдного выигрыша, но только если часть дивидендов будет распределяться среди граждан и резидентов инвестирующей страны.

Фонды национального благосостояния (или капитала), которые уже существуют в 40 странах, позволят это осуществить. Если доход, накапливающийся в этих фондах, поделить, прекариат получит средства, чтобы контролировать свою жизнь. Пусть экономисты говорят, что рабочие места переходят в неторгуемые сектора. Зато мы знаем, что большая часть работ, видов деятельности – торгуема. Ждать, что рабочие места будут средством уменьшения неравенства, – значит тратить время понапрасну. Рабочие места не исчезнут. Несогласны с этим только те, кто верит, что «количество работы строго ограничено», а это большое заблуждение. Но многие работы, если не большинство, будут малооплачиваемыми и нестабильными.

Фонды капитала следует использовать так, чтобы накапливать доходы, помогающие выплачивать базовый доход. Уже есть прецеденты. В 1976 году был создан Перманентный фонд штата Аляска (Alaska Permanent Fund), целью которого было распределение прибыли от добычи нефти среди всех лиц, проживающих на Аляске на законных основаниях. Он и сейчас продолжает этим заниматься. Это не идеальная модель, поскольку при распределении средств могут быть в какой-то степени ущемлены те, кто относится к прекариату, или завтрашние аляскинские жители в сравнении с сегодняшними. Но, как и Норвежский фонд (Norwegian Fund), он представляет собой ядро механизма капитального фонда, которое можно использовать для финансирования скромного базового дохода – под любым его названием.

Прекариат также может выиграть от так называемых налогов Тобина, системы налогообложения, которая должна уменьшить валютные спекуляции на финансовом рынке. Не все согласны, что уменьшение потоков краткосрочного капитала будет выгодно в каждом конкретном случае. К тому же есть экологические налоги, призванные компенсировать внешние последствия, вызванные загрязнением окружающей среды, и замедлить или прекратить истощение природных ресурсов. Короче говоря, нет причины полагать, что идея универсального базового дохода неосуществима.

В международном масштабе многообещающей выглядит недавняя легитимизация денежных переводов для помощи в целях развития. Сначала она была предложена и принята в виде краткосрочных планов для исправления послекризисных ситуаций, таких как землетрясения или наводнения. Позже, как отмечалось ранее, обусловленные планы денежных переводов получили распространение в Латинской Америке. На них обратили внимание спонсоры и гуманитарные организации. Денежные переводы, «очищенные» от фальшивой обусловленности, могли бы стать основной формой помощи, такой, которая способствует повышению жизненных стандартов и не служит реакционным и вредоносным целям.

Нам необходимо заново и как следует подумать о глобальном перераспределении дохода. В своей книге The Birthright Lottery («Лотерея права по рождению») правовед Аелет Шакар (Schachar, 2009) предлагает перераспределять гражданский налог в экономически развитых странах, направляя его жителям бедных стран, поскольку рассматривает материальные преимущества гражданства как собственность, как наследство. Эта мысль сродни идее Пейна и выглядит слишком утопичной, чтобы можно было немедленно воплотить ее в жизнь. Но в ее основе понимание того, что гражданство не является естественным правом, поскольку границы устанавливаются произвольно. Это заставляет задуматься о связи между целевыми налогами и их перераспределением через базовые денежные переводы – в пользу тех, кому «не посчастливилось» родиться в бедных регионах мира. Единственное, почему эта идея кажется сейчас утопичной, – потому, что глобализующееся рыночное общество предполагает, будто все мы должны быть зацикленными на себе эгоистами, а не гражданами мира.