Энн Мачун - Вторая смена. Работающие семьи и революция в доме

Более подробно о том, сколько времени занятые мужчины и женщины уделяют домашним делам и уходу за детьми, см. в приложении.

Baruch G.K., Barnett R . Correlates of Fathers’ Participation in Family Work: A Technical Report. Working Paper No. 106. Wellesley, MA: Wellesley College, Center for Research on Women, 1983. P. 80–81. См. также: Walker K.E., Woods M.E. Time Use: A Measure of Household Production of Goods and Services. Washington, DC: American Home Economics Association, 1976.

Peplau L.A ., Beals K.P. The Family Lives of Lesbians and Gay Men // Vangelisti A. (ed.). Handbook of Family Communication. Mahwah, NJ: Lawrence, 2004.

Это больше относится к белым женщинам и представительницам среднего класса, чем к черным или малоимущим женщинам, чьи матери работали вне дома. Но тенденция, о которой я говорю – рост числа американок на оплачиваемых должностях с 20 % в 1900 году до 55 % в 1986 году, – повлияла на огромное число людей.

Общенациональное исследование, проведенное в 1978 году Джоан Хюбер и Гленной Спице, показало, что 78 % мужей думают, что, если муж и жена оба работают полный рабочий день, они должны поровну делить работу по дому ( Huber J., Spitze G . Sex Stratification: Children, Housework and Jobs. N.Y.: Academic Press, 1983). На самом деле мужья работающих женщин в среднем выполняют самое большее треть работы по дому.

Понятие гендерной стратегии – это переделка понятия стратегии действия, предложенной Энн Свидлер ( Swidler A . Culture in Action – Symbols and Strategies // American Sociological Review. 1986. Vol. 51. P. 273–286). Свидлер пишет о том, как индивиды используют аспекты культуры (символы, ритуалы, истории) в качестве «инструментов» для создания линии поведения. Я здесь сосредоточусь на аспектах культуры, влияющих на наши представления о мужественности и женственности, и на нашей эмоциональной подготовке и эмоциональных последствиях наших стратегий.

Термин «семейный миф» я позаимствовала в: Ferreira A.J. Psychosis and Family Myth // American Journal of Psychotherapy. 1967. Vol. 21. P. 186–225.