Кевин Кохер - Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера

Апелляционный суд писал: «Единственной причиной для рассмотрения Судом всего, что касается умения бладхаундов сопоставлять запахи, было утверждение, что выборка собакой была произведена непозволительно наводящим образом, и, соответственно, это не было видом трекинга, когда тренер или хендлер могут собирать доказательства. Робертс полагал, что все люди, принимавшие участие в выборке, были знакомы собаке. Он утверждал, что, хотя запах должен вести собаку, в данном случае ее вел принцип новизны, поэтому она и подошла к незнакомому ей человеку. Окружной судья изначально пришел к выводу, что бладхаунд показал свою надежность в трекинге, а хендлер был достаточно квалифицирован, чтобы интерпретировать работу собаки. Суд затем рассматривал интерпретацию действий собаки во время выборки в качестве доказательств, добытых этой ищейкой. Поэтому, хотя петиция Робертса об истребовании дела вышестоящим судом из производства нижестоящего суда не ставит под сомнение начальное постановление суда, он полагает, что необходимо еще одно рассмотрение правильности доказательств, добытых бладхаундом».

Апелляционный суд цитировал и другие постановления и писал: «Мы присоединяемся к большинству и полагаем, что доказательства, добытые с помощью трекинговой работы собаки по следу предполагаемого преступника, не неприемлемы сами по себе, без наличия других доказательств, для идентификации. По причине того, как это дело попало к нам, у нас нет необходимости проводить какие-либо тесты на проверку приемлемости такого рода улик, мы также не уверены, имеем ли мы право высказывать свое мнение о том, возможно ли вообще разрешение проведения таких сложных и быстрых тестов для всех дел. Мы также тщательно изучили до некоторой степени литературу, касающуюся трекинговых собак, и не нашли ни одного описания того, что тренированная и надежная трекинговая собака станет давать обозначение только потому, что этот человек был единственным незнакомым ей из группы людей. Наоборот, насколько мы можем судить, опираясь на такую литературу, цель тренировки трекинговой собаки состоит в том, чтобы сохранять ее фокус на представленном запахе, а также в том, чтобы научить ее не обращать внимания на другие запахи. Когда бы суд ни принял улики, добытые тем, что собака проходила трекинговый след по зоне, которую, помимо субъекта, пересек один или более человек, суд, естественно, имеет дело с выборкой человека».

Следующее дело было в 1983 — Дедж против Штата Флорида, 442 So/2d— о краже со взломом, с последовавшим нападением, оскорбительными действиями сексуального характера с применением оружия и физическим насилием при отягчающих обстоятельствах. «Первичное определение Деджа как преступника исходило из действий Харрасса 2. Для этой выборки запаха, были взяты и расположены в ряд: простынь жертвы и 4 грязных простыни из тюрьмы, которые Дедж никогда не использовал, и к которым он никогда не притрагивался. Харрасс 2 и его хендлер при этом не присутствовали. Далее, Харрасс 2 занюхал содержимое бумажного пакета, в котором находилось бумажное полотенце, которое использовал Дедж. Затем хендлер дал Харрассу 2 команду для поиска и подвел его к ряду из простыней. После того как хендлер снова приказал ему искать и во второй раз подвел его к ряду для проведения выборки, Харрасс 2 остановился и прошелся носом по одной из простыней, что показало хендлеру, что запах, который искала собака, был на этой простыне. Эта простыня принадлежала жертве, и на ней, якобы, побывал Дедж. Харрасс 2 проигнорировал другие простыни и снова остановился перед той же простыней в процессе выборки. Затем хендлер и Харрасс 2 пришли в дом к жертве, и собака также показала, что Дедж был здесь, притрагиваясь носом к тем местам, где она чувствовала Деджа». Во время предварительного слушания адвокат защиты попытался предоставить в качестве улики видеокассету, на которой заснято, как работает собака на следу. Суд отклонил предложение и не просмотрел кассету.

Окружной Апелляционный суд, опровергая обвинение, писал: «Возможность собаки идентифицировать запах человека на объекте на месте преступления спустя более трех месяцев после его совершения сыграло ключевую роль в этом случае. Неспособность суда первой инстанции слышать какие-либо свидетельства и провести надлежащее предварительное расследование путем исследования доказательств на видеокассете не может быть расценена, как безвредная ошибка».