Галина Кузьменко: Развитие интеллектуальных способностей подростков в условиях спортивной деятельности: теоретико-методологические и организационные предпосылки

Ценностные ориентиры образования изменены и предъявляют требования к личности подростка, исполняющего социальные роли школьника и спортсмена: обладать физическим, психоэмоциональным, социальным здоровьем; формировать общекультурную компетентность; развивать интеллектуальные способности, двигательные навыки; адаптироваться к нагрузкам в вариативных условиях деятельности; организовывать здоровьесберегающее пространство деятельности; встраивать физическое совершенствование как процесс в собственную жизнедеятельность.

Федеральный стандарт общего образования основан на системно-деятельностном и компетентностном подходах, которые позволяют рассматривать компетенцию как общую способность и готовность личности к деятельности, основанную на знаниях и опыте, приобретенных благодаря обучению и ориентированных на самостоятельное участие личности в процессе, и которые направлены на успешное включение физкультурно-спортивной деятельности в образ жизни.

Неоспорим факт, что подросток в роли юного спортсмена и учащегося должен обладать комплексом необходимых способностей, позволяющих успешно осуществлять деятельность. Подумаем об этом самом комплексе способностей, ведь он должен развиваться, формироваться в процессе образования. И возникает череда вопросов: как, когда, при каких условиях, в какой последовательности и соподчиненности? Данная ситуация обращает нас к проблеме рассмотрения процесса развития интеллектуальных способностей через призму социального, культурного, деятельностного, аксиологического, антропологического, онтологического (как объединение – синергетического) и системного контекста.

Анализ задач современного образования целесообразно осуществлять с позиции нескольких подходов единовременно. Термин «подход» рассматривается как «совокупность приемов, способов в познании реальности» (С. И. Ожегов [186]).

Так, А. Н. Воронин, раскрывая понятие «интеллект», выделил шесть его типов, соотносящихся с представленными ниже подходами [63], и среди них:

• психометрические определения интеллекта, в которых интеллект определяется исходя из типа используемых для его диагностики тестов и методик (деятельностный подход);

• структурные определения интеллекта – как следствие обобщения эмпирических исследований (структурный, структурнофункциональный подходы);

• функциональные определения интеллекта, указывающие на существенные функции интеллекта в жизнедеятельности человека, общества в целом (функциональный, структурнофункциональный подходы );

• генетические определения интеллекта, акцентирующие внимание на изменениях интеллекта в ходе развития человека: филогенетического, онтогенетического, актуалгенетического ( онтогенетический и другие подходы );

• атрибутивные определения предполагают указание на специфику интеллекта как существенное свойство (человека конкретного, человека вообще, психики, когнитивной сферы). При этом отмечается по крайней мере три существенных аспекта интеллекта: интеллект – это общая способность к познанию и решению проблем, определяющая успешность любой деятельности и лежащая в основе других способностей; интеллект – это система всех познавательных способностей индивида (от ощущения до мышления); интеллект – это способность к решению проблем без внешних проб и ошибок (в уме), противоположная способности к интуитивному познанию» (антропологический, когнитивный подходы);

• онтологические определения интеллекта, раскрывающие формы существования интеллекта, делающие попытки описать его природу ( онтологический подход ).

С. М. Окулов, рассматривая интеллект в преломлении синергетического подхода, отмечает, что это « некая суперпозиция всех его многообразных форм: сенсомоторных, образных, вербальных, знаково-символических, дискурсивных и прочих, некая сложная ментальная реальность, функционирующая по нелинейным законам и обладающая как нечто целое определенными связями, структурой, которые не определяются отдельными свойствами» [187].

Представляя интеллект подростка в свете социокультурного подхода, мы понимаем, что его развитие обусловлено не только индивидуальным, но и средовым влиянием, и от того, каково наполнение этой среды, в том числе и образовательной, зависит уровень развития интеллекта.

По мнению Е. Н. Князевой, «к синергетической парадигме исследования образования вплотную подошла такая философская дисциплина, как философия образования. Ее проблемное поле выявляется и делается зримым на пересечении нескольких методологических подходов» [251].