Сборник статей: Современные проблемы теории и практики рекламного законодательства, права и правоотношений. Сборник научных работ. Выпуск 2

Существует несколько подходов к определению волевого характера правоотношений с позиции необходимости воли его участников для возникновения, изменения и прекращения правоотношения. Сторонники первого подхода полагают, что «всякое правоотношение (юридическое отношение) есть волевое отношение», [17] Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. – М., 1940. – С. 271; Гуев А. Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. – М., 2003. – С. 32. понимая его как «отношение, в которое люди вступают по своей воле и в котором они проявляют свою волю». [18] Голунский С. А., Строгович М. С. Указ. соч. – С. 273. Аналогичной позиции придерживается Ц. А. Ямпольская (см.: Ямпольская Ц. А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. – 1951. – № 9. – С. 44). При этом указывают, что «неправильно считать, что для возникновения, реализации и прекращения правоотношения волевые акты его участников не являются безусловно обязательными». [19] Карева М. П., Айзенберг А. М. Правовые нормы и правоотношения. – М., 1949. – С. 48. Указывая, что «своим непосредственным содержанием они (правоотношения. – Э. С .) имеют волевое поведение субъектов, предусмотренное как должное или возможное государственной волей, выраженной в праве», Л. С. Явич определил наличие в правоотношении и воли в поведении субъектов, и воли государственной, выраженной в праве ( Явич Л. С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. – Сталинабад, 1957. – С. 77). В связи с этим представляется необоснованной критика Ю. К. Толстым данного высказывания Л. С. Явича. Он писал, что Л. С. Явич «проводит мысль, будто правоотношение является волевым лишь с точки зрения индивидуальной воли» ( Толстой Ю. К. Указ. соч. – Л., 1959. – С. 28). Сторонники другого подхода считают, что правоотношения могут возникать из односторонних волеизъявлений, в результате событий и из поступков. [20] См.: Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. – М., 1948. – С. 76. Р. О. Халфина обоснованно критикует некоторые примеры, которые приведены представителями данного подхода, отстаивая первую позицию, но в итоге вынуждена признать достаточно очевидный факт, что «может быть, при тщательном рассмотрении некоторых частных случаев удастся установить, что то или иное правоотношение возникло независимо от воли участников» (см.: Халфина Р. О. Указ. соч. – С. 220). Таким образом, они полагают, что «не все стадии этого движения (движения конкретного правоотношения. – Э. С .) и не всегда требуют волевых актов этих лиц (участников правоотношения. – Э. С .). Более того, возможны отдельные случаи, когда правоотношение может возникнуть, измениться и прекратиться помимо (независимо) воли субъектов». [21] Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 163. Данное обстоятельство даже позволило О. С. Иоффе предложить классификацию правоотношений в зависимости от наличия воли в юридическом факте (составе), обусловившем прекращение правоотношения в соединении с достижением цели установления правоотношения, на осуществленные и прекращенные. [22] См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». – М., 2000. – С. 574. Данная классификация была обоснованно подвергнута критике О. А. Красавчиковым (см.: Красавчиков О. А. Указ. соч. – С. 140–141). Говоря о волевом характере правоотношений, представители данного подхода имеют в виду только волю государственную (общественную, классовую), отраженную в норме права. [23] См., например: Александров Н. Г. Юридическая норма и правоотношение. – М., 1947. – С. 12; Он же . Законность и правоотношения в советском обществе. – М., 1955. – С. 96; Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. – М., 1958. – С. 41–44; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. – М., 1961. – С. 217–219. Представляется обоснованным данный подход в отношении того, что общественная воля присуща всем правоотношениям, а воля индивидуальная, выраженная в том, что для движения правоотношения необходимы волевые действия ее участников, присуща лишь части правоотношений, пусть даже и подавляющей. Сторонники третьего подхода к определению волевого характера правоотношений пытаются предложить теорию взаимодействия в правоотношении воли общественной и индивидуальной. [24] См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 27–29. Такая позиция, по нашему мнению, справедливо критикуется учеными, отстаивающими наличие так называемых прекращенных правоотношений. Основанием для критики является то, что индивидуальная воля в таких правоотношениях отсутствует и соответственно не может взаимодействовать с волей общественной. [25] См.: Иоффе О. С. Указ. соч. – С. 574–476. Обосновывая свою позицию, Ю. К. Толстой вошел в противоречие с первоначальной посылкой о том, что правоотношению свойственно взаимодействие воль, когда в ответ на приведенное выше замечание отметил: «Указанные правоотношения (прекращенные. – Э. С .) потому и оказываются прекращенными, что взаимодействия социальной воли, возведенной в закон, с индивидуальной волей не произошло». [26] Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 28. Далее автор пишет, что «наличие таких правоотношений означает, что активного воздействия норм права на общественные отношения ни на одной стадии развития правоотношения не произошло». [27] Толстой Ю. К. Указ. соч. – С. 28. Такое высказывание является более чем спорным хотя бы потому, что прекращение правоотношения, которое немыслимо без общественного отношения, возможно на основании обстоятельств, с которыми норма права связывает их прекращение. Представляется, что взаимодействие общественной и индивидуальной воли присутствует в большинстве правоотношений, но далеко не во всех. Это позволяет согласиться с мнением С. Ф. Кечекьяна о том, что неверно характеризовать правоотношение с позиции воли как взаимодействие указанных разновидностей воли. [28] См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. – С. 42.