Ю. Архипов - Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Вместе с тем судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что формальное нарушение победителем сроков направления заказчику документа об обеспечении исполнения обязательств по контракту не может служить основанием для включения информации о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, если не доказано, что лицо умышленно уклонялось от заключения контракта, т. е. действовало недобросовестно.

Так, по одному из рассмотренных дел арбитражный суд установил, что просрочка в исполнении обязанности направить заказчику документ об обеспечении исполнения обязательств по контракту возникла по независящим от победителя торгов обстоятельствам, выразившихся в том, что отсутствовали члены кредитной комиссии банка, в связи с чем решение о выдаче банковской гарантии было принято на день позже; по другому делу причиной просрочки победителя торгов стал доказанный в арбитражном суде факт невозможности использовать электронно-цифровую подпись для подписания документа об обеспечении исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия интернет-соединения.

Полагаем, что подход арбитражных судов, направленный на защиту предпринимателей заслуживает поддержки, а формализм ФАС России в решении вопроса о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков искажает идею реестра недобросовестных поставщиков, в который должны включаться сведения не о добросовестных участниках, допустивших незначительную просрочку по независящим от них обстоятельствам, а о лицах, намеренно уклоняющихся от заключения контрактов и допускающих иные умышленные нарушения требований действующего законодательства РФ о размещении заказов.

Таким образом, как при рассмотрении вопроса о правомерности включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков на основании просрочки исполнения участником обязанности: предоставить заказчику документ об обеспечении, так и при рассмотрении арбитражными судами вопроса о правомерности включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков при предоставлении участником заказчику протокола разногласий арбитражные суды последовательно реализуют принцип добросовестности.

По данным Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве за 2011 г. до 80 процентов выданных банковских гарантий в сфере государственного заказа являются фальшивыми.

О масштабах фальсификаций банковских гарантий свидетельствует судебно-арбитражная практика, когда арбитражные суды констатируют в решениях, что участники размещения заказа предоставляли заказчикам поддельные банковские гарантии, которые банки не выдавали.

Именно экономическая невыгодность получения банковской гарантии в рамках действующего законодательства является одной из причин массовой фальсификации банковских гарантий участниками размещения заказа и развития рынка посредников, предлагающей участникам размещения заказа за вознаграждение оформить банковскую гарантию в короткие сроки.

Другой актуальной в судебно-арбитражной практике проблемой использования банковских гарантий является отсутствие в ГК РФ четкого указания на то, что срок действия банковской гарантии должен быть не менее срока действия контракта, в обеспечение обязательств по которому банковская гарантия выдана.

Достаточно, часто заказчики в документации о торгах указывают, что срок действия банковской гарантии должен не только охватывать срок действия контракта, но и гарантийные сроки.

Арбитражные суды не усматривают в таких положениях документации о торгах нарушений Закона, хотя Закон № 44-ФЗ не допускает включение в документацию о торгах таких требований, а Кодекс не содержит требования о том, чтобы срок действия банковской гарантии обязательно совпадал или даже превышал срок исполнения обязательств по контракту.

Из определения ВАС РФ от 12 декабря 2012 г. прямо следует, что банковская гарантия признается ненадлежащим; обеспечением, если не покрывает полностью срока действия контракта.

Тем не менее принятие таких судебных решений, идущих в разрез с действующим гражданским законодательством, накладывается на противоположные выводы, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от: 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

В указанном акте ВАС РФ недвусмысленно указал на то, что «ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией» и что «банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признака недействительно по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства».