Сборник статей - Гармонизация учетных правил. Проблемы и решения. Сборник статей

3. Замена концепции собственности концепцией контроля. МСФО отдает предпочтение экономической сущности сделок и событий по сравнению с их юридической формой. Рассматривая активы как будущие экономические выгоды, МСФО исходят из того, что только контролируя активы, можно получить экономическую выгоду, что важно для потенциального инвестора. Право собственности в некоторых случаях может не обеспечивать контроль, и, наоборот, без наличия права собственности можно контролировать активы.

4. Переход от отражения в отчетности имущества к признанию ресурсов, от брутто оценок к нетто оценкам. Ресурсы, оцененные по их чистой стоимости, очищенной от регулирующих статей (амортизации, сомнительных долгов, и т. д.) показывают возможность получить экономическую выгоду. Наличие имущества далеко не всегда свидетельствует о том, что от него можно получить какую-то пользу.

По мнению автора, именно эти характерные признаки МСФО не реализованы в российских ПБУ и в российской учетной практике. Кроме того, заложенные в российской Концепции[4] основополагающие принципы и качественные характеристики учетной информации далеко не всегда находят свое применение на практике. Например, принцип, который нашел отражение и в системе МСФО и в системе российских стандартов – принцип приоритета экономического содержания перед юридической формой. Его реализация в российских условиях также вызывает много сложностей. Ярким примером могут служить российские правила отражения лизинговых операций. В отличие от МСФО, которые требуют отражать предмет аренды на балансе арендатора или арендодателя в зависимости от того, какой, по сути, является аренда – финансовой или операционной, российские нормативные акты предписывают отражать лизинговое имущество так, как записано в договоре лизинга. В соответствии с Приказом Минфина от 17 февраля 1997 г. N 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» [5], условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Если договором предусмотрено, что лизинговое имущество находится на балансе у лизингодателя, его учитывает лизингодатель, если же наоборот – то лизингополучатель. Таким образом, приоритет экономического содержания перед юридической формой является только декларацией, а не нормой при составлении бухгалтерской отчетности.

Имеются и другие примеры, когда принципы бухгалтерского учета, действующие в международной практике, и отраженные в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, не могут быть реализованы либо в силу сложившейся практики, либо в силу противоречивых законодательных и нормативных документов.

Несмотря на двадцатилетний период реформирования бухгалтерского учета в России на основе МСФО [1], в настоящее время российские национальные стандарты (ПБУ) не во всем соответствуют международным, по важнейшим бухгалтерским объектам пока не установлены правила учета и представления информации в отчетности. Это касается аренды, выплаты вознаграждений работникам, учета пенсионных планов, инвестиционной собственности, сельского хозяйства и других. Кроме того, даже те стандарты, которые разработаны на основе международных, в силу объективных и субъективных причин содержат устаревшие правила, что, по мнению автора, снижает качество учетной информации. Так, Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» основано на запрещенном в системе МСФО методе обязательств «по отчету о прибылях и убытках», поэтому оно существенно отличается от МСФО 12 «Налоги на прибыль». В частности, по-разному трактуются временные разницы и установлен различный порядок их расчета. Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02) слишком упрощено по сравнению с МСФО 39 «Финансовые инструменты».

Даже в тех Положениях, которые на первый взгляд соответствуют международным стандартам финансовой отчетности, можно найти существенные различия. Так, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) разработано на основе МСФО 16 «Основные средства». Там предусмотрены примерно те же методы начисления амортизации. Однако в МСФО 16 «Основные средства» записано, что при выборе способа начисления амортизации организация должна отразить схему, по которой она предполагает получать экономическую выгоду от объекта. Такое требование стандарта, по нашему мнению, является очень важным, так как задача бухгалтерской отчетности как раз и состоит в том, чтобы правдиво представить многомерную действительность. В ПБУ 6/01 «Учет основных средств» такое требование отсутствует, хотя, как нам представляется, оно более важно, чем рекомендуемые методы начисления амортизации, так как главное в учете амортизации – не соответствовать предписанным методам, а выбрать такую схему, которая бы реально отражала поступление экономических выгод от использования объекта. Анализ существующей практики позволяет сделать вывод, что при выборе метода начисления амортизации организации стремятся упростить учет (как правило, выбирают тот способ, который принят для целей налогообложения). Кроме того, предусмотренные способы начисления амортизации, по российским правилам пересмотру не подлежит, что противоречит логике.