Владислав Брызгалин - Налоговые доходы и расходы предприятия - как минимизировать налоговые платежи

Исключение же из состава обоснованных по сути, но завышенных по размеру расходов, в полном объеме будет означать привлечение налогоплательщика к ответственности, не предусмотренной нормами налогового законодательства, а также приведет к удвоению налоговой ответственности [13] .

В связи с этим представляется не достаточно обоснованным вывод ФАС Московского округа, сделанный в постановлении от 2 ноября 2005 г. № КА-А40/9884-05, в котором суд указал: «Что касается утверждения суда о необоснованном полном исключении из состава расходов всей суммы вознаграждения банка, то ст. 252 НК РФ не предусматривает возможность частичного принятия в расходы затрат при установлении их экономической неоправданности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы, что согласуется с положениями постановления ВАС РФ № 53. Из таких же подходов исходит и судебно-арбитражная практика (постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2007 г. № КА-А40/268-07). В то же время в силу пункта 3 части 1 статьи 21, пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 23, статьи 252 НК РФ, статьи 65 АПК РФ налогоплательщик также обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение налогового периода. Таким образом, налоговый орган должен доказывать необоснованность налоговых расходов, в том числе и по размеру, а налогоплательщик может приводить свои возражения.

Применительно к признаку обоснованности налоговых расходов по размеру необходимо отметить, что практика налогового контроля при отказе в учете тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли во многих случаях идет по пути подмены процедур проведения надлежащих контрольных мероприятий с целью сбора доказательств необоснованности налоговых расходов, установленных нормами законодательства, обвинением плательщика в недобросовестности, получении им необоснованной налоговой выгоды в качестве единственного доказательства. Результатом таких действий, как правило, является лишение налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму налоговых расходов.

Но, по нашему мнению, существующие налогово-правовые институты контроля за ценами (ст. 20 и 40 НК РФ), переквалификации сделок или правового статуса налогоплательщика (ст. 45 НК РФ) представляют собой достаточные правовые и законные способы борьбы с необоснованным завышением расходов для целей налогообложения прибыли, а применение вышеуказанных категорий возможно только в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных постановлением ВАС РФ № 53.

1.3. Обоснованность налоговой выгоды как основание для учета расходов в целях налогообложения прибыли

Основным актом, регулирующим вопросы оценки обоснованности налоговой выгоды, является Постановление ВАС РФ № 53. В указанном документе сформулированы общие подходы к определению и применению данного термина, сменившего свое название с «недобросовестности налогоплательщика» на «получение необоснованной налоговой выгоды», установлены ориентиры для арбитражных судов, рассматривающих данную категорию налоговых споров. Документ оформлен в форме Постановления Пленума ВАС РФ, что в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» делает его обязательным для всех арбитражных судов. По своей сути указанное постановление является обобщением практики арбитражных судов и ВАС РФ рассмотрения споров, связанных с недобросовестностью налогоплательщика.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что несмотря на указанное Постановление ВАС РФ № 53 и сформулированные в нем признаки получения необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы на практике зачастую отказывают в принятии тех или иных затрат налогоплательщика для целей налогообложения по надуманным основаниям. Для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной налоговым органам бывает достаточно одного лишь факта взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, ненахождения контрагента по юридическому адресу, мнимости и фиктивности, по мнению налогового органа, отношений плательщика налога с контрагентом и прочим формальным основаниям, не являющимся прямым доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.