Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

ПРИМЕР

«Все трудоспособные мужчины в этом штате должны идти на войну! Все, кроме моего сына…»

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

В телесериале «Аббатство Даунтон» дворецкого Молсли призывают на войну. Кузина Вайолет, графиня Грэнтэм, вступает в сговор с доктором Кларксоном, чтобы добиться для него исключения, однако миссис Кроули, заведующая местной больницей, раскрывает обман. Кузина Вайолет умоляет: «Ведь он единственный сын моего садовника!» – на что миссис Кроули холодно отвечает: «Но все чьи-то сыновья. Мне очень жаль, но если я сделаю исключение в этом случае, мне придется делать исключение в каждом случае».

ОШИБКА

Если вы признаете общий закон, вы должны следовать ему во всех случаях. Если вы считаете, что он не применим к определенным обстоятельствам, то вы не признаете закон; в противном случае вам необходимо уточнить его или, возможно, продемонстрировать, что смысл закона не распространяется на этот конкретный случай. Однако вы не можете признавать закон в целом и не признавать его применения к конкретному случаю. Иначе возникает противоречие. Хуже того, если вы пойдете по этому пути, за вами неизбежно последуют другие люди, ведь если вашего сына освободили от военной службы, почему бы не освободить и моего?

КАК ОТВЕТИТЬ

Убедите вашего оппонента в необходимости быть последовательным. Если оппонент придерживается некоего правила, он должен следовать ему без исключений. Если он считает, что есть исключения, он не принимает правила. Также вы можете напомнить ему, что если мы начнем делать исключения, то нет причин не делать исключение каждый раз. Это тот случай, когда аргумент типа « Скользкий уклон » (см. стр. 230) становится обоснованным.

ЗНАЧЕНИЕ

Эту ошибку иногда прикрывают фиговым листком обоснования, ища специфические лазейки в правиле («Стоп, куда вы с собакой?» – «Ну, здесь написано, что нельзя с собакам и : значит, с одной можно!»). Но подобная хитрость, как правило, не выдерживает критики. Всегда можно спросить в ответ, зачем нужно такое уточнение правила. Адекватного объяснения обычно не предоставляется.

ПРИМЕР

«Наш благословенный лидер культа вернулся, чтобы пролить на нас свою вечную милость!»

«О чем ты говоришь? Он умер! Его отметили в морге!»

«Да, но разве ты не понимаешь? Даже если его бренное тело мертво, он вернулся к нам в духовном смысле».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В классическом романе Ивлин Во «Возвращение в Брайдсхед» Рекс Моттрам проходит катехизис, чтобы перейти в католическую веру. Его наставник так рассказывает об их занятии:

Затем я снова спросил его: «Предположим, что Папа взглянул наверх, увидел облако и сказал, что пойдет дождь – должно ли это произойти?» – «О да, отец». – «Но если этого не произойдет?» Он задумался на мгновение и сказал: «Я полагаю, это будет что-то вроде духовного дождя, только мы слишком грешны, чтобы это увидеть».

«Ошибка духовности является одной из форм подтасовки правил: мое предсказание не сбылось в буквальном смысле слова – однако оно сбылось в более расплывчатом смысле.»

ОШИБКА

Ваш противник пойман врасплох: он сделал заявление, которое не сбылось. Утверждать, что его суждение сбылось в духовном смысле, – это явно отчаянный шаг. Но он не только отчаянный, но и проблематичный с эпистемологической точки зрения. Как, черт возьми, можно узнать, что такое утверждение верно, даже в столь туманном смысле? И, что не менее важно, как узнать, что оно не ложно? (см. самоподтверждающий аргумент [стр. 225] и нефальсифицируемость [стр. 249]).

КАК ОТВЕТИТЬ

Этот ход не заслуживает опровержения. Вы можете прочитать оппоненту суровую лекцию о том, почему существенные утверждения должны отвечать критериям опровержимости или почему самоподтверждающие аргументы плохи – однако на него это, вероятно, мало повлияет.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение связано с нефальсифицируемостью. Ваш оппонент рассуждает таким образом, что ничто не может доказать его неправоту. Если бы непогрешимость Папы действительно означала (но она не означает), что все, что сказал Папа, истинно, нам было бы легко это проверить: если Папа говорит, что пойдет дождь, а он не пошел, то доктрина неверна. Но если он прав, потому что дождь идет в духовном смысле, то доктрина нефальсифицируема: как узнать, правда ли это?