Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

КАК ОТВЕТИТЬ

Эта ошибка допускает быстрое и легкое возражение: просто укажите, что аргумент вашего оппонента неуместен. Факты не становятся ошибочными лишь потому, что в них верят опасные личности; аргумент не становится недействительным лишь потому, что в него верил Гитлер. Можно также сказать оппоненту: «Гитлер считал, что Земля вращается вокруг Солнца – будете ли вы отвергать этот факт, потому что в него верил Гитлер?»

ЗНАЧЕНИЕ

Название этой ошибке дал политический философ Лео Штраусс в статье, опубликованной в 1951 году в журнале Measure A Critical Journal. Она настолько распространена в онлайн-дебатах, что получила также популярное название «Закон Годвина» – в честь академика Майка Годвина, который утверждал, что «по мере того, как онлайн-обсуждение становится все длиннее, вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице». Как следствие, первый человек, который прибегает к аргументу, затрагивающему Гитлера или нацистов, автоматически проигрывает дебаты. Это следствие, конечно, имеет определенные пределы: если вы обсуждаете внутреннюю и внешнюю политику Германии в период с 1933 по 1945 год, то, разумеется, неуместно ссылаться на закон Годвина.

ПРИМЕР

«Вы алкоголик! Как? Вы это отрицаете? Это лишь доказывает мою правоту: отрицание совершенно типично для алкоголизма».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этой ошибкой грешат религии, марксистские учения и школы психоанализа. Если вы возражаете против определенной религиозной доктрины, ваша позиция сразу отклоняется, поскольку вы еретик. Если вы возражаете против психоаналитической доктрины, это потому, что вы применяете психологическую защиту против ее неприятной истины. Если вы отказываетесь от марксизма, это потому, что вы лакей буржуазии. И так далее.

ОШИБКА

Если вы делаете существенное утверждение – утверждение, которое не обязательно истинно по определению, то есть не является логически неопровержимой истиной, – то оно может быть ложным. Таким образом, вы должны подумать об обстоятельствах, при которых вы признаете, что ваш аргумент неверен: какие доказательства убедят вас признать свою ошибку. Но самоподтверждающий аргумент игнорирует это ограничение: его сторонник просто не соглашается с тем, что какие-либо доказательства могут даже в принципе сделать его неверным. Но такая позиция – это умышленная слепота. Если вы ошибаетесь, у вас нет никакой возможности узнать об этом, потому что вы оградили себя от любой критики.

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку этот аргумент – удел фанатиков, вряд ли какое-либо возражение возымеет эффект. В конечном счете ваш оппонент лишь отвергнет вас как еретика, невротика или реакционного лакея капитализма. Однако вы можете убедить свою аудиторию, что аргумент вашего оппонента выходит за рамки рациональной дискуссии, и, следовательно, не заслуживает рассмотрения.

ЗНАЧЕНИЕ

Самоподтверждающий аргумент неопровержим, против него нельзя выдвинуть никакие контраргументы. Иногда он предстает в виде аргумента ad hominem – однако в этом случае ad hominem распространяется на любого человека, который сомневается в аргументе. В других случаях он схож с неполным доказательством (см. стр. 132), поскольку ваш оппонент учитывает лишь такие доказательства, которые подтверждают его вывод. В любом случае, это дурной аргумент.

ПРИМЕР

«Позвольте мне рассказать вам о моем отношении к Иисусу. Иисус – мой личный спаситель…»

«Но мы обсуждали сельское хозяйство!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Катон Старший, римский сенатор, был непримиримым врагом города Карфагена, желавшим стереть его с лица земли. Он был известен тем, что заканчивал каждую свою речь фразой «Карфаген должен быть разрушен» ( Carthago delenda est), даже при обсуждении совершенно не связанных с этим вопросов; например: «Кукуруза выросла высокая, и Карфаген должен быть разрушен».

ОШИБКА

Ошибочность этой формулы обычно заключается в ее неуместности: вы обсуждаете некую тему, а ваш оппонент вносит соображения, не имеющие с ней ничего общего. Хотя технически это не является заблуждением, поскольку в нем не затрагивается обсуждаемый аргумент, тем не менее, это весьма нудный маневр.