Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Итак, Запад – это не место. И это благая весть для всего, что пока не Запад.

Если это набор полезных идей, их всегда можно перенять. Для этого не нужно покупать патент и отправлять шпионов, все в открытом доступе. Эти идеи универсальны. Не обязательно, чтобы твои бабушка и дедушка исповедовали католичество и носили костюм. Они могли скакать среди джунглей, питаясь их плодами и по праздникам человечиной, это еще не превращает тебя в изгоя. Просто отрекись от их традиционных ценностей. Каннибализм – плохо, гуманизм – хорошо, и ты уже как минимум юнга на большом пароходе, плывущем куда надо.

Некоторые российские патриоты сетуют, что «Россию не принимали в Европу», но это очень узкое значение слова «Европа». Это все равно что не принять в исламский мир того, кто принял ислам. Он теперь сам себе ислам, и не нуждается в стороннем одобрении, чтобы быть таковым. Так же и с «Европой».

Ты можешь стать бо́льшим европейцем, чем население Западной Европы.

Чтобы получить последствия своего решения, тебе не нужно чье-то одобрение. Так, жители Северной Америки не спрашивали у бывшей метрополии, насколько им рады. Они просто стали в XX веке бо́льшими европейцами, чем сама Европа, выбрав рациональность, эффективность, капитализм, науку и технику увереннее, чем кто-либо, и этого хватило, чтобы центр мира переехал за океан.

Главное в этих идеях – польза, это идеология-выигрыватель. Рациональность – козыри в колоде возможных мемов. Но очевидность этой полезности разная. Например, автоматическое оружие как полезная идея признается ревнителями традиций по всему миру сразу и навсегда. Традиционные ценности редко отстаивают с тем оружием, которое им соответствует, например топором, желательно бронзовым.

Есть идеи сложнее. Например, мысль о том, что хорошо бы иметь возможность сместить плохого правителя без военного переворота. Именно это называется демократией в самом общем виде, а уж процент охлократии там зависит от процедур и нюансов. Идея доходит до общества дольше, но там, где она доходит, общество живет лучше и получает бонус в конкурентной борьбе – это тоже идея-выигрыватель.

При этом западник не настаивает, мол, давайте соберем в кучу все наше и обменяем на кучу импортного. Это довольно странный обмен: во-первых, меняться не глядя, во-вторых, меняться большими кучами. Там скорее так: у нас на руках какая-то карта, и мы знаем прикуп. Так получилось, что в прикупе лежат козыри в этой игре. Почти наверняка нужно скинуть какую-то свою карту и взять прикуп. Какую именно скинуть – обсуждаемо. Возможно, у нас тоже есть козыри, почему и нет? Но по сравнению с прикупом у нас точно есть какой-то мусор, его и меняем. Если в прикупе заведомо лежат козыри, его надо брать – вот и вся программа западничества. Если представить дело так, с этим практически нельзя спорить. «Нет, козырная бубновая дама чужда нашей ментальности. А за пиковую девятку деды проливали кровь! Червовая шестерка в наших генах! К черту прикуп, играем так».

Поэтому обычно спорят иначе. Споря с западником, почвенник обычно ругается с каким-то недалеким призраком в своей голове. Он путает Запад как идею с западом как направлением на карте. «А вот эта ваша политкорректность…» Она не наша. Политкорректность – это сбой, явная измена рациональности, и пусть отвечает сама за себя. «Когда ваш Гитлер…» Ну, это тоже измена рациональности. Национал-социализм – оплошность в культуре Запада, враждебная ей и очень быстро изжитая. Между тем для ряда восточных стран это до сих пор базовый вариант. В оправдание национал-социалистических диктатур там говорится, что это меньшее зло – иначе придут религиозные фанатики, которые еще хуже. Так что процентное содержание «гитлера» в Европе, пожалуй, меньшее, чем где-либо.

Пусть наши противники спорят с тем, что есть. Тогда их антизападничество сводимо просто к антирациональности. Между козырной дамой и обычной девяткой выбрать девятку и считать это лучшим выбором – как, почему?

Как понять чужое непонимание? Если западник, как мы сказали, обычно стадиальник и считает Запад не привилегированной культурой, а местом прорыва общей культуры человечества, то вот его оппонент обычно как раз культурник . Шпенглер был большим поклонником немецкой идеи (хотя и недостаточно большим для 30-х годов), Данилевский очень верил в русскую идею, и даже британец Тойнби не был западником – в нашем понимании.