Иоанн Мейендорф - Византия и Московская Русь

246, с. 425.

246, с. 427; о Стефане см. гл. 6.

В 1385 году он крестил сына Дмитрия Петра и выполнил дипломатическую миссию по переговорам с Олегом Рязанским, убедив его заключить мир с великим князем (246, с. 429).

246, с. 426; ср. также 102, И, 137–138.

Ср. гл. 4.

Особенно подчеркивается его возросший престиж в 237, стдб. 147–148.

Патриарший акт, которым он возводится в сан архиепископа, сохранился только в славянском переводе. Акт превозносит Дионисия как знатока Писания и канонов (236. стлб. 199–204).

237, стлб. 142; 246, с. 422. О Малахии см.: Е. Е. Гранстрем, «Черней Малахия философ». Агиографический ежегодник, М., 1963, с. 69–70.

237, стлб. 148; 246. с. 426.

218, с. 378–379; ср. послания Нила в Новгород (на греческом языке, 102, II, 31–34), в Псков (по–славянски, 236, стлб. 191–198). О ереси стригольников см.: Н. А. Казакова и Я. Лурье. «Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века», М. — Л., 1955; А. И. Клибанов, «Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв.», М., 1960; превосходный обзор дает Федотов, 45. II, с. 113–148.

Текст впервые опубликован в 234. 1866, март, с. 247–250, и переиздан в 233, с. 202–203. Впрочем, согласно Прохорову, послание следует приписать Киприану и датировать 1381 годом (233, с. 193–197). Это не согласуется с хорошо известными фактами, свидетельствующими о примирении Дионисия с правящими церковными и светскими кругами Москвы в 1382 году.

246, с. 426.

102, II, 123. Текст, как кажется, подразумевает, что Дионисий дважды ездил в Константинополь в 1382–1383 гг., что трудно представить себе хронологически.

Ср. 246, с. 428, 435; акт 1389 г.: 102, II, 123.

Русские летописи утверждают, что он был поставлен «в Цареграде митрополитом на Русь», но при этом называют его архиепископом (например, 237, стлб. 149; 246, с. 429). В акте 1389 года о поставлении не говорится (только о желании Дионисия стать митрополитом). Реально оно было неосуществимо до канонического низложения Пимена и Киприана. В таком случае, следует предположить, что существовало только условное соглашение, по которому Дионисий должен был управлять русской церковью во время канонического суда над Пименом и Киприаном, но что формально он митрополитом назначен не был.

237, стлб. 150–151; 246, с. 429. Д. Оболенский справедливо отвергает необоснованную гипотезу Е. Голубинского (201, с. 223), поддержанную А. Карташевым (206, с. 332), что Киприан был ответствен за арест Дионисия (134, с. 92, прим. 59). О выдающейся личности Дионисия см. также 233, с. 176.

246, с. 428; 102, II, 124. Соответствующий раздел в акте 1389 года даже не пытается скрыть противоречия в поведении патриарха.

102, II, 98–99 показывает, что Киприан также находился под каноническим запрещением.

237, стлб. 150; ср. также: Пахомий, «Житие преп. Сергия», изд. Тихонравова (с. 127): «святый вселенськыи патриархъ Нилъ… оучини монастырь симановьскыи во имя патриарше… а митрополитоу ничимъ никоторыми делы не повиновати». Это описание в точности соответствует каноническому статусу ставропигии в византийской практике (10, с. 84, 129).

Согласно акту 1389 года, он прибыл во время поездки Киприана в Литву в 1387 году (ср. 102, II. 124 и 98–99).

Ср. письмо Киприана Феодору, написанное в 1385–1386 гг. (233, с. 171–181).

102, II, 124–125. Турки постепенно занимали весь Балканский полуостров, и византийцы постоянно враждовали с итальянскими купцами; Пимен, конечно, пользовался поддержкой своих генуэзских кредиторов.

Ср. 72, с. 308.

102, II, 125–126.

218, с. 382; 246. с. 433; 237, с. 154–155.

246, с. 435. Ср. также почетную роль, которая отводится Феодору в обеих редакциях Жития преп. Сергия (ук. изд., с. 52–54, 124–128).

246, с. 445.

246, с. 433. Его отъезд из Москвы в четверг Страстной недели был очень неожиданным. Согласно русским источникам, Дмитрий был против путешествия, но не стал силой ему препятствовать. Великий князь был явно удовлетворен правлением Пимена — было ли оно канонически санкционировано Константинополем или нет, — как он был бы удовлетворен Михаилом–Митяем в качестве митрополита только Великой Руси. Нет оснований полагать, как это делает Прохоров (233, с. 183–185), что Пимен столкнулся с оппозицией в Москве.