Свящ. А. Дружинин: Жизнь и труды св. Дионисия Великого, епископа Александрийского

К сожалению, ни послания св. Дионисия к Павлу Самосатскому, ни послание его к Антиохийской церкви не сохранились до нашего времени. Правда, в 1608 г. иезуит Турриан издал в латинском переводе одно послание против Павла Самосатского с именем св. Дионисия вместе с 10 вопросами Павла Самосатского и ответами на эти вопросы св. Дионисия, и эти памятники перепечатывались потом с именем св. Дионисия в различных изданиях св. отцев сначала на латинском, [35] Maxima bibliotheca veterum patrum. T. III. Lugduni, 1677. P. 340-349. а потом и на греческом языках с переводом на латинский язык. [36] Simon de Magistris. S. Dionysii M., Alexandrini episcopi, quae supersunt. Romae, 1796. P. 203-279. Но хотя среди ученых и находились защитники подлинности этих посланий, [37] Tillemont. Memoires pour servir ä l'histoire ecclesiastique. Т. IV. P. 284285, и Cornelius Byeus. Acta sanctorum. Ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. 1866. P. 115-123, склоняются к заключению, что приписываемые св. Дионисию послания против Павла Самосатского могут быть признаны подлинными. однако в настоящее время принадлежность их св. Дионисию считается сомнительной. Уже Валезий обратил внимание на различие стиля между этим посланием и другими произведениями св. Дионисия. [38] См.: Migne. PG. Т. XX. 1857. Col. 710, not. 21. Но если различие стиля удовлетворительно объясняется различием предметов исследования и необходимостью частых ссылок на различные места Священного Писания в полемике с Павлом, то гораздо труднее объяснить разногласие рассматриваемых произведений с другими древними писателями в изложении учения Павла Самосатского. Автор этих произведений приписывает Павлу Самосатскому учение о том, будто «в одном нашем Христе две ипостаси и два лица», и будто существуют «два Христа и два Сына: один — Сын Божий по естеству, прежде существовавший; а другой — Христос только по имени и сын Давида, прежде не существовавший, а начавший существовать во времени и получивший имя Сына по благоволению Божию». [39] Simon de Magistris. S. Dionysii Μ., Alexandrini episcopi, quae supersunt. Romae, 1796. P. 203-204: «ίκανώς δυνάμενα άνατρέπεσθαι, τά δόξαντά σοι προπετώς άποφήνασθαι, δύο ύποστάσεις λέγοντος σου, και δύο πρόσωπα του ένός ήμών Χριστού, καί δύο Χριστούς καί δύο υιούς· ενα φύσει τόν υίόν του Θεου προϋπάρχοντα, και ένα καθ' όμωνυμίαν Χριστόν, καί υίόν τοΰ Δαυίδ, μή προϋπάρχοντα, καί καιροΐς ύπάρξαντα, μη κατ'εύδοκίαν Θεοΰ είληφότα τό ονομα τοΰ υίοΰ». Между тем у других древних писателей нет указаний на то, что Павел Самосатский проповедовал такие заблуждения. Отцы Антиохийского собора в своем послании против Павла Самосатского, св. Афанасий Великий, св. Епифаний, Филастрий и блаж. Феодорит в своих сообщениях об учении Павла Самосатского не говорят о нем ничего подобного; наоборот, мы находим у них такие указания, по смыслу которых в системе Павла Самосатского ι ie могло быть и речи о двух ипостасях во Христе или о двух Сынах и двух Христах. Особенно ясное свидетельство по этому вопросу мы находим в соборном послании отцев Антиохийского собора. По свидетельству этого послания, Павел Самосатский не только сам не признака л учения о двух Сынах и двух Христах, но даже опровергал это учение, приписывая его православным. [40] Фрагменты этого послания, сохранившиеся у Евсевия в «Церковной истории» (VII, 30) и у Леонтия Византийского в Liber III Adversus Nestori-;inos et Eutychianos, напечатаны у Рута. Reliquiae sacrae. Vol. II. Oxonii, 1814. I', 477-486. На странице 485 здесь помещен следующий отрывок из числа сохранившихся у Леонтия Византийского: «Καί τοι φησίν (имеется в виду 11;шел Самосатский), μή δύο έπίστασθαι υιούς" εί δέ υιός ό Ίησοΰς Χριστός τοΰ Θεοϋ, υιός δέ και ή σοφία, και άλλο μεν ή σοφία, αλλο δέ Ιησούς Χριστός, δύο υφίστανται υιοί». Точно так же, по свидетельству Епифания и Филастрия, Павел Самосатский сравнивал отношение Сына к Отцу во Св. Троице с отношением человеческого разума к самому человеку [41] Епифаний. Adversus haereses. LXV, 1: «έν Θεφ δέ άει όντα τον αύτοΰ Λόγον, ώσπερ έν ανθρώπου καρδίω ό ϊδος λόγος» и «εις Θεός ό Πατήρ καί Υιός αύτοΰ έν αύτφ, ώς λόγος έν άνθρώπω». См.: Migne. PG. Τ. XLII. Col. 13. и отрицал вечное ипостасное бытие Сына Божия. [42] Филастрий. De haeresibus. Cap. 64: «Paulus Samosatenus Verbum Dei, id est, Christum Deum Dei Filium substantivum ac personalem ac sempiternum esse cum Patre denegabat». См.: Migne. PL. Т. XII. Col. 1178. Равным образом и по свидетельству Афанасия Великого Павел Самосатский признавал (ипостасное) бытие Сына лишь с момента послания Его в мир, [43]тогда как автор открытых и изданных Туррианом посланий, несомненно, приписывает Павлу Самосатскому учение об ипостасном бытии Слова и до Его воплощения. Но если автор рассматриваемых произведений расходится с другими древними писателями в изложении учения Павла Самосатского, то при более внимательном изучении этих произведений нельзя не заметить, что Павлу Самосатскому приписывается здесь учение, которое имеет гораздо более сходства с учением Феодора Мопсуэстийского и Нестория. Последних действительно обвиняли в том, что они отрицают вочеловечение Слова и разделяют единое Слово или Сына на двух Сынов, [44]причем некоторые из защитников православия, заметив сходство между лжеучением Нестория и ересью Павла Самосатского, [45]иногда приписывали последнему и учение о двух ипостасях, двух лицах или о двух Христах и о двух Сынах. [46]Поэтому весьма вероятно, что время составления приписываемых св. Дионисию сочинений против Павла Самосатского относится к периоду несторианских споров. Есть даже основание думать, что составитель их принадлежал к числу тех крайних противников Нестория, которые в полемике с ним склонялись к отрицанию человеческой природы и подготовили почву для появления и распространения монофизитской ереси. В ответах на вопросы Павла тексты Священного Писания, относящиеся к человеческой природе Спасителя, толкуются в применении к Его божественной природе, причем последняя мыслится не в соединении с человеческой природой, а иногда даже прямо противополагается ей. [47]Правда, все подобные выражения могли быть употреблены автором не в том еретическом смысле, в каком употребляли их впоследствии монофизиты, однако самое противоположение двух естеств во Христе указывает уже на время несторианских и монофизитских споров.