Александр Берзин - Пустотность, или полное отсутствие невозможного «я»

Look at cause and effect. A simple example that is always used in Buddhism is “a seed and a sprout.”

Взгляните на действие закона причины и следствия. Взгляните на самый простой пример, который обычно приводится в тибетском буддийском изложении, а именно на семя и росток.

A sprout is the result of the seed. A seed is the cause of the sprout.

Итак, росток – это плод, или результат, семени. Семя – это причина, или основополагающая причина, ростка.

Is there something on the side of the sprout that you can find that says, “I came from that seed?” Is there something on the side of the seed that says, “I am going to give rise to that sprout?” No, obviously not.

Исследовав зерно, исследовав семя или росток, обнаружите ли вы что-то в семени в самом или кричащее из самого семени, что «я стану ростком». Или в ростке что-то, говорящее само за себя, самодостаточно, что «я произошёл из семени».

So, what establishes that the seed is the cause of the sprout and the sprout is the result of the seed? What establishes that? What proves that? How is that established? It’s established in terms of, we mentally label, “this is cause and effect,”

Что обозначает одно как причину, другое – как следствие? Что обозначает одно как семя, другое – как его росток? Это ментальное обозначение: одного – как семени-причины, другого – как ростка-плода.

based on the concept of cause and effect.

И всё это опять же восприятие базируется на нашей концепции причинно-следственной связи.

Was the seed the cause of the sprout? Yes.

Было ли семя причиной ростка? Да.

The “nevertheless factor.”

И опять же – здесь должна быть запятая – но, в то же самое время, семя действительно причина ростка.

Did it matter whether or not I knew that this seed was the cause of the sprout? No, it makes no difference at all.

И зависит ли это от того, знал ли я о том, что семя явилось причиной ростка? Нет, это от этого не зависит.

That requires a lot of thought.

Это требует изрядной доли размышления.

Вопрос: Вчера упоминался очень тонкий уровень работы ума, который присутствует в каждый момент осознавания, связывает их между собой и продолжается от момента смерти и после просветления. Вот он по своим характеристикам очень похож на то уникальное «я», которое находится с нами. Можно прокомментировать как-то...

Question: Yesterday, you spoke about the subtlest level of mind, apparently the clear light mind, which connects all our experiences and has different lifetimes, taking rebirth and so forth, and underlies all types of experiences we are having. So that sounds pretty much like something you’re talking about now, the “true self,” what is an underlying self, which is uniquely ours. So how would that correspond? Alex: No! If we ask, “What is it that has continuity with no beginning and no end?” we could say, “the subtlest mind, with the subtlest energy that’s the basis of it.”

Алекс: Нет, не вполне, но если мы зададимся вопросом: «Что существует безначально и бесконечно?» - то ответом на этот вопрос будет: «Да, это этот наитончайший ум. Можно называть его умом ясного света в неразрывном единстве с тончайшей энергией, на которой он как бы едет, которую он “оседлал”».

And that’s the basis upon which the conventional “me” can be labeled,

И это действительно достойная основа, или подходящая основа, поверх которой может быть сделано обозначение «я».

as well as karmic tendencies, habits, and so on.

Также как и кармические тенденции, кармические стереотипы, привычки и так далее.

But the basis of designation is not the same as what the designation refers to. That is why I said to really understand voidness, one really has to understand mental labeling correctly -- all the components involved in the labeling.

Но опять же здесь мы приходим к тому же моменту, который освещался ранее, что достойная, или подходящая, основа, верная основа для обозначения, не является самим познаваемым объектом, или подразумеваемым объектом. И для этого, чтобы это принимать и не делать эти ошибки, нам необходимо разобраться в механизме: в том, как именно ум наш осуществляет это ментальное обозначение.

Remember the example, an orange is not a colored shape; it’s not a smell; it’s not a taste. Those were the basis for designation,

И помнить о том примере, который мы разбирали: апельсин не является оранжевым шаром, запахом, вкусом или текстурой. Апельсин является понятием, апельсин является тем, что скрыто за лейблом, за этим ярлыком «апельсин», навешенным на подходящую основу для обозначения – оранжевую сферу со вкусом, запахом.

and an orange is not the word “orange.” It’s not a meaningless acoustic pattern that some group of people decided to use to represent this object, this conventional object, that now they are going to call “an orange.”

Помнить, что апельсин также не является этой бессмысленной совершенно акустической схемой – «апельсин», или «orange», – которую люди, собравшись когда-то где-то, какие-то люди приняли как конвенцию, обозначающую апельсин.

You know, it’s really weird: we also have a convention that certain lines on a piece of paper also represent this object. That’s really weird, if you think about it.

Что ещё более странно и удивительно: если вы задумаетесь о том, что и определённая последовательность чёрточек на бумаге будет также обозначать апельсин.